Решение по делу № 2-5968/2018 от 16.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968 по иску ПАО «Мегафон» к Потемину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «МегаФон» обратилось в суд с иском к Потемину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб., в том числе: стоимость похищенного оборудования – <...> руб.; стоимость восстановительных работ – <...> руб.

В обоснование своих требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка <номер> Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>. по делу <номер> Потемин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <дата> Потемин А.Н., находясь возле базовой станции ПАО «МегаФон» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, совершил тайное хищение, срезав четыре отрезка кабеля марки МСК 2*16/16 длиной 35 метров каждый, общей длиной 140 метров, стоимостью 211, 84 руб. за один погонный метр, общей стоимостью <...> руб., прикрепленных к БС <номер>.

В судебное заседание истец ПАО «МегаФон» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Потемин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили.

    При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> Потемин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует, что <дата> Потемин А.Н., находясь возле базовой станции ПАО «МегаФон» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, совершил тайное хищение, срезав четыре отрезка кабеля марки МСК 2*16/16 длиной 35 метров каждый, общей длиной 140 метров, стоимостью 211, 84 руб. за один погонный метр, общей стоимостью 29 657,60 руб., прикрепленных к БС <номер>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела. Вина ответчика установлена приговором мирового судьи. Размер причиненного материального ущерба, в части стоимости похищенного имущества, также подтверждается приговором.

В соответствии с договорами <номер> от <дата>. на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, аварийно восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО «МегаФон», а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, стоимость восстановительных работ кабеля МСМК 2*16/16 составляет <...> руб., стоимость восстановительных работ составляет 32 481,96 руб.

Таким образом, общая стоимость причиненного ответчиком ущерба составляет <...> руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Раменское Московской области следует взыскать госпошлину в размере 2 064, 17 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «МегаФон» удовлетворить.

Взыскать с Потемина А. Н. в пользу ПАО «МегаФон» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб., в том числе: стоимость похищенного оборудования – <...> руб.; стоимость восстановительных работ – <...> руб.

Взыскать с Потемина А. Н. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...> руб.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья