Решение по делу № 2-2055/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2055/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                     г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

    С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Рыхловой А.Ю., представителя истца Середа Н.С. – Демина А.Н., ответчика Погореловой С.В., представителя ответчика Погореловой С.В. – Милюковой Е.В.,

рассмотрев 06 июля 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа <данные изъяты> к Погореловой <данные изъяты> о возмещении морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Середа Н.С. обратился в суд к Погореловой С.В. с требованиями о возмещении морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого мотоцикл марки Suzuki <данные изъяты>, 1993 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, сам истец в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью. Виновником аварии была признана Погорелова С.В., управлявшая автомобилем марки Дэу Матиз, гос. рег. знак №. Согласно постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 20.01.2016 года, Погорелова С.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.. В ходе рассмотрения административного материала судом установлено следующее. Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 3009 и/б от 28.10.2015 года в отношении Середа Н.С., по данным анализа представленной медицинской документации у гр. Середа Н.С. имелись телесные повреждения: тупая травма головы с развитием черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны и ссадины на голове; тупая травма левой нижней конечности с переломами 1 пястной кости слева, закрытым переломом головки малоберцовой кости слева без смещения. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковое, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 11.08.2015 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, в результате неправомерных действий Погореловой С.В., нарушившей ППД РФ, причинившей вред здоровью Середа Н.С., испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающиеся на его здоровье. На основании физических страданий, Середа Н.С., вынужден регулярно приобретать лекарства за свой счёт, тем самым нести расходы. Просит взыскать с Погореловой С.В. в пользу Середа Н.С. в счёт компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 200 000 рублей, взыскать с Погореловой С.В. в пользу Середа Н.С. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Представитель истца Середа Н.С. – Демин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Погорелова С.В. и её представитель Милюкова Е.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что требования по компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, являются необоснованными и чрезмерно завышенными. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик не возражает в том, что причинил истцу своими действиями моральный вред. Погорелова СВ. находится в декретном отпуске, не имеет дополнительных источников дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Супруг Погореловой С.В. не работает, и их семья признана органами социальной защиты населения, как малоимущая. Также, полагают, что истец не доказал разумность и справедливость заявленного требования. Согласно постановлению по делу № Погорелова СВ. понесла административное наказание за правонарушение в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, данный штраф был ею полностью погашен. Также полагают, что услуги представителя являются завышенными. Просят в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец Середа Н.С. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого мотоцикл марки Suzuki RF 600 R, 1993 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.-6), получил многочисленные технические повреждения (л.д.-7), сам истец в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью (л.д.-8).

Виновником аварии была признана Погорелова С.В., управлявшая автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С 630 ЕЕ 34, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 20.01.2016 г. (л.д.-10-11), Погорелова С.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного материала судом установлено следующее. Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 3009 и/б от 28.10.2015 года в отношении Середа Н.С., по данным анализа представленной медицинской документации у гр. Середа Н.С. имелись телесные повреждения: тупая травма головы с развитием черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны и ссадины на голове; тупая травма левой нижней конечности с переломами 1 пястной кости слева, закрытым переломом головки малоберцовой кости слева без смещения. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковое, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 11.08.2015 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.-11).

В ходе проведения проверки установлено, что водитель Погорелова С.В. не выполнила п.п.1.5, 8.1 ПДД – осуществила поворот налево с. ул.Красноуфимская на ул.Кирова в сторону Советского района, не убедившись в безопасности своего маневра и совершали столкновение с мотоциклом Suzuki <данные изъяты> под управлением Середы Н.С..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Погореловой С.В. имеется нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Имеется вина ответчика Погореловой С.В., отсутствуют доказательства о грубой неосторожности или небрежности истца Середа Н.С.. Нарушения правил ПДД истцом в материалах дела не имеется.

Согласно Акта №0012991360-002 о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от 12.03.2016г. (л.д.-17-18), Середа Н.С. за вред здоровью выплачено 1 171 руб..

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, однако влияют на размер компенсации. Доводы ответчика о наличии кредитного договора, судом не принимаются, поскольку он заключен ответчиком через 4 (четыре) месяца после ДТП.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании пояснил, что Середа Н.С., испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающиеся на его здоровье. На основании физических страданий, Середа Н.С., вынужден регулярно приобретать лекарства за свой счёт, тем самым нести расходы.

        С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, нахождении на её иждивении несовершеннолетних, категории молоимущей семьи, нахождении на учёте по беременности, полностью оплаченного штрафа, характера нарушения прав истца, физических и нравственных страданий Середа Н.С., принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам- расходы связанные с уплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При этом, право на возмещение таких расходов, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Согласно договора на оказание юридических от 30.03.2016г. Середа Н.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что Ответчик не исполняя взятые на себя обязательства, вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, Ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением его в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истцов на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний при рассмотрении заявленных требований, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, опубликованные и содержащиеся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Волгоградской области(http://www.apvo-volgograd.ru).

            Суд приходит к выводу, что о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

В требованиях истца Середа Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 11.03.2016г. (л.д.-22) выданной Демину А.Н. на представление интересов Середа Н.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска и искового заявления неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход административного округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Середа <данные изъяты> к Погореловой <данные изъяты> о возмещении морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Погореловой <данные изъяты> в пользу Середа <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб..

В остальной части исковых требований Середа <данные изъяты> к Погореловой <данные изъяты> о возмещении морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Погореловой <данные изъяты> в пользу административного округа города-героя Волгограда сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                                                             С.Н.Мальцев