Решение по делу № 33-1803/2023 от 13.03.2023

Судья Стома Д.В.                                               УИД 39RS0002-01-2020-006405-43

                                                                                                        дело №2-7562/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1803/2023

5 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Алферовой Г.П.

судей                                          Уосис И.А., Шубина Д.В.

при помощнике                        Журавлеве П.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года по иску Саркисова Артёма Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Саркисова А.А. по ордеру адвоката Целихина С.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 мая 2019 года в 23.50 часов в районе а/д Калининград-Знаменск-Озерск-Добровольск-Неман 80 км+550 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер №, под управлением Бредихина С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ХХХ № 0076008081, и автомобиля «Форд Транзит» госномер №, под управлением Саркисовой О.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ККК № 3006979245, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки «Форд Транзит» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бредихина С.В., который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», который отбросило в придорожное дерево.

02.08.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, а также автомобиля для осмотра.

04.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 2900 рублей, однако эта сумма не соответствует характеру и объему повреждений, в связи с чем был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. Однако и после повторного обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160700 руб. ответчиком 9 декабря 2020 г. в его удовлетворении было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169155 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение исследований в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова Артёма Аркадьевича взыскано страховое возмещение в размере 169155 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы на проведение исследований в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84577,50 рублей, а всего – 685732, 50 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9191,55 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее явно завышенной. Считает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, выраженное в предоставлении в страховую компанию сведений о различных собственниках транспортного средства, отказе в предоставлении договора купли-продажи, затягивании сроков обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Саркисов А.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Саркисова О.С., АО «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 14 мая 2019 г. в 23.50 часов в районе а/д Калининград-Знаменск-Озерск-Добровольск-Неман 80 км+550 м Бредихин С.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Форд Транзит» госномер №, под управлением Саркисовой О.С., и допустил столкновение с последним, в результате чего автомобиль «Форд Транзит» отбросило в придорожное дерево.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» от 15.05.2019 Бредихин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий Бредихина С.В., нарушившего требования    п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0076008081, владельца автомобиля «Форд Транзит» госномер № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3006979245.

02.08.2019 Саркисов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Саркисову А.А. страховое возмещение в размере 2900 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0017183598 от 14.08.2019г., согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Форд Транзит» госномер О635НВ/39, кроме повреждений левой части облицовки переднего бампера и крыла переднего левого, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2019.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "НАС Комиссар", отчетом которого расходы на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа определены в размере 378800 рублей, с учетом износа – 228665 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит» на момент ДТП составила 228300 рублей, а стоимость годных останков ТС – 67600 рублей.

27.11.2019 Саркисов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме - 157800 рублей.

09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направлен истцу отказ в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что не все повреждения, которые отражены в акте осмотра, относятся к событию от 14.05.2019 г.

С целью определения механизма ДТП, а также соответствия действий обоих водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения, объема повреждений, относящихся к ДТП, и определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной (комплексной) автотехнической и оценочной экспертизы № 1027-03/22 от 25.08.2022 ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», в данной дорожной ситуации действия водителя Бредихина С.В. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, несоответствия действий водителя Саркисовой О.С. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель Бредихин С.В., действуя в соответствии с требованиями ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд», водитель Саркисова О.С., с момента возникновения опасности для движения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген» Бредихина С.В. требованиям ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Ударное воздействие по автомобилю «Форд», направленное слева-направо, которое произошло при столкновении с автомобилем «Фольксваген», не исключают увод или занос автомобиля «Форд» вправо. При этом все зафиксированные повреждения автомобиля «Форд» с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.05.2019.

Стоимость устранения повреждений на автомобиле «Форд», полученных в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген», составляет с учетом износа 291300 рублей, без учета износа 487100 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства «Форд Транзит» госномер №, 2004 года выпуска.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит», 2004 года выпуска с дизельным двигателем на момент ДТП составляла 217500 рублей, стоимость годных остатков - 45444,34 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку все повреждения, полученные транспортным средством истца, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2019 года по вине водителя Бредихина С.В., то пришел к верному выводу о незаконности действий страховой компании по выплате страхового возмещения только за повреждения левой части облицовки переднего бампера и переднего левого крыла в размере 2900 руб. и исключению из объема ущерба повреждений в виде группы слабовыраженных трас-царапин и притертостей динамического характера, локализованных на расстоянии около 0,53 – 0,55 м от опорной поверхности; на переднем левом крыле, в передней арочной части, в виде слабовыраженной вмятины, по направлению деформирующего воздействия слева-направо, локализованной на расстоянии около 0,62 м от опорной поверхности, и обусловленного этим обстоятельством отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал ПАО СК Росгосстрах в пользу Саркисова А.А. доплату страхового возмещения в размере 169155,66 рублей (217500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 45444,34 руб. (стоимость годных остатков) – 2900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 169155,66 руб. )

    Установив факт необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период 5 сентября 2019 г. по 28 сентября 2020 г.,    в размере 400000 руб., штраф в размере 84577,50 руб., а также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций и наличии предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, судом установлено, что в соответствии с приведенными выше требованиями закона истцом была рассчитана неустойка за период с 5 сентября 2019 г. (дня, следующего с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 28 сентября 2020 г. (день обращения в суд с иском) из расчета: 157800 руб. (первоначально заявленная сумма ущерба) х 1% х 390 дней = 615420 руб., однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона ее размер ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отклоняя доводы ответчика о снижения неустойки, суд обоснованно исходил из длительности периода нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, который уже на момент обращения истца в суд с иском составлял свыше одного года, а к моменту разрешения судом спора – свыше трех лет, конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 400000 руб., ограниченном законом по виду страхования, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для ее снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно: (169155,66 х 50% = 84577,50 руб.).

По аналогичным приведенным выше мотивам судом не установлено оснований для снижения штрафа.

Общий размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций составил 484577, 50 руб., и вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в длительной задержке (свыше трех лет ) выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 157800 руб., на котором истец изначально настаивал еще в претензии от 27 ноября 2019 г., и взысканного судом в размере 169155,66 руб. по состоянию на 13 декабря 2022 г. (дату вынесения решения).

Очевидно, что выплата истцу страхового возмещения в сумме 2900 руб. в сентябре 2019 г. при обоснованности его требований, подтвержденных двумя экспертными заключениями, на получение полного размера страхового возмещения в многократно превышающем размере на сентябрь 2019 г., свидетельствует о незаконности действий ответчика, а взыскание присужденной судом суммы страхового возмещения спустя три года также не восстановит в полном объеме нарушенное право истца без дополнительного взыскания штрафных санкций.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что в результате ДТП, произошедшего в мае 2019 г., транспортное средство истца погибло и не подлежало восстановительному ремонту, в результате незаконного отказа страховой компании истцу не было выплачено страховое возмещение в размере, позволившем компенсировать причинный ущерб в 2019 г., а оспариваемое решение направлено на восстановление нарушенного права истца в настоящее время, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правовую природу штрафа, являющегося санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия полагает, что присужденные истцу штрафные санкции в указанном выше размере не свидетельствует о получении необоснованной выгоды со стороны истца, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о собственнике транспортного средства, затягивании сроков обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

Как установлено судом, Саркисов А.А. является собственником транспортного средства «Форд Транзит», 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 01.09.2016, заключенного с Карпенко А.С., запись о нем, как собственнике, была внесена в ПТС, истцом, как страхователем, был оформлен полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства и фактически он эксплуатировал последнее, в том числе на момент ДТП (л.д. 15, 17, 171 т. 1).

Эксплуатация транспортного средства новым собственником Саркисовым А.А. без перерегистрации в органах ГИБДД, причиной которой явились ограничения в отношении предыдущего собственника Карпенко А.С., как верно указал суд, сама по себе не ограничивает права нового собственника (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при том, что Саркисов А.А. являлся страхователем, и наряду с Саркисовой О.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что по требованию страховой компании Саркисов А.А. представил договор купли-продажи от 1 сентября 2016 г., согласно которому Кадын Д.Л. продал Саркисову А.А. автомобиль и копию ПТС еще 12 августа 2019 г., затем повторно по требованию страховщика от 14.08.2019 г. предоставил    27 августа 2019 г. договор от 9 декабря 2015 г. и копию ПТС с исправлениями (л.д. 45, 175 т. 1).

Действительно в материалах дела имеется два договора купли-продажи от 1 сентября 2016 г., один из которых заключен между Карпенко А.С. и Саркисовым А.А., а другой между Кадын Д.С. и Саркисовым А.А. (л.д. 171, 174 т. 1), однако поскольку истцом была также представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.01.2016 г. со сроком действия 10 лет, выданная Карпенко А.С. на имя Кадына Д.С. с правом продажи транспортного средства «Форд Транзит» (л.д. 159 т. 1), то само по себе это обстоятельство никак не могло поставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Карпенко А.С. к истцу, а также, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

После представления истцом вышеуказанных документов, 4 сентября 2019 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 2900 руб., после чего в обоснование всех последующих отказов на заявления и претензии истца страховая компания ссылалась на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14 мая 2019 г.

Таким образом, фактически причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не являлось не предоставление истцом документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (ч. 3 ст. 25 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Таким образом, суду надлежит определить, чем было обусловлено прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги по существу: поведением самого потребителя, действиями (бездействием) финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, либо бездействием самого финансового уполномоченного, не принявшего мер по рассмотрению обращения потребителя.

Так, судом установлено, что 29 апреля 2020 г. Саркисов А.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного, уведомлением которого в рассмотрении заявления Саркисова А.А. было отказано, в связи с не предоставлением доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 53-55 т. 1).

Между тем, как верно указал суд, такой вывод Финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку само по себе то обстоятельство, что «Форд Транзит» по своим техническим характеристикам, указанным в ПТС, является грузовым фургоном, не свидетельствует о невозможности его использования истцом в личных или семейных целях.

Материалами дела подтверждено, что Саркисов А.А. проживает в пос. Крылово Правдинского района Калининградской области, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, соответственно, использует фургон для личных целей, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла супруга истца, сведений о том, что помимо самого транспортного средства был поврежден какой-либо груз, который перевозился в коммерческих (предпринимательских) целях, в материалах дела не содержится.

Кроме того, отрицательный факт не подлежит доказыванию, то есть предоставить доказательства, подтверждающие, что грузовой фургон «Форд Транзит» не используется его собственником – физическим лицом Саркисовым А.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в предпринимательских целях, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Финансовым уполномоченным незаконно было отказано в принятии обращения Саркисова А.А. для рассмотрения по существу, то последним был соблюден установленный законом досудебный порядок рассмотрения настоящего спора.

Правильность вышеуказанного правового подхода, возлагающего на суд обязанность оценки доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, закреплена в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 апреля 2023 г.

    Председательствующий

Судьи