Решение по делу № 33-9002/2024 от 22.08.2024

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                 Дело № 2-28/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-9002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Мащенко Е.В.

Судей                                                 Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                            Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожаровского Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 г., по иску Ожаровского Даниила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Ожаровского Д.С. – Кропачева В.П., представителя СПАО Ингосстрах – Синициной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожаровский Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Субару Форестер. 08.09.2022г. произошло ДТП с участием ТС Тойота под управлением ИЕА и ТС истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО, ДТП №, в результате чего ТС истца получило значительные механические повреждения. 22.09.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ИП Птицын с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от ЛДТП, который был определен в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 941 429 рублей, стоимости № рублей, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен.

02.11.2022г. истец обратился к ответчику о несогласии с отказом и требованием о добровольном порядке урегулирования спора, на что получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-22-139533/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 492.08 рублей. Уточнив заявленные исковые требования, истец также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Ожаровского Даниила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ожаровского Даниила Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Ожаровский Д.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, давая оценку повторной экспертизы и положив ее в основу решения суда, не учел и не дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе проведенной по делу первичной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ИЕА, управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Ожаровскому Д.С. транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ИЕА на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Ожаровского Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ожаровский Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» по направлению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Письмом от 07.10.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая ДТП страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОМС». Из результатов проведенного ООО «ВОМС» исследования и сопоставления ТС повреждений на автомобиле Субару, которые были образованы при контактировании с автомобилем Тойота не установлено, повреждения на ТС Субару были образованы при контактировании с другими ТС и (или) предметами, повреждения ТС Субару не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно решения финансового уполномоченного № У-22-139533/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Ожаровского Д.С. были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя Ожаровского Д.С. судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключения эксперта № от 25.08.2023г. описанные повреждения ТС Субару могли образоваться в результате ДТП 08.09.2022г., стоимость восстановительного ремонт ТС составляет 1 237 400 рублей без учета износа, 1031700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость ТС – 508 000 рублей, стоимость годных остатков 78 000 рублей.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные/ зафиксированные повреждения автомобиля Субару Форестер были образованы в результате ДТП, имевшего место 08.09.2022г. при обстоятельствах ДТП, установленных исследованием: фара головного света левая, фара головного света правая, радиатор охлаждения ДВС, радиатор (конденсатор) кондиционера, решетка радиатора с эмблемой в сборе, поперечина рамки радиатора верхняя, кронштейн (опорная панель) правой фары, облицовка левой фары, облицовка правой фары, замок капота, диффузор (кожух) вентилятора, кожух ГРМ, корпус воздушного фильтра верхняя часть, абсорбент (резанатор) воздушного фильтра, крыло правое переднее, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремни безопасности передние, петли капота правая и левая, брызговик (арка) правого переднего крыла, стойка замка капота.

При этом в процессе производства экспертизы были выявлены следующие несоответствия заявленных/зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП: повреждения, локализованные в правой/центральной частях передка и левой части переднего бампера автомобиля Субару являются взаимоисключающими и не могли быть образованы при однократном контактном взаимодействии с автомобилем Тойота, так как отличаются не только по локализации на ТС, но и по направлению/ характеру образования. Кроме того, образование повреждений левой части переднего бампера автомобиля Субару в результате контакта с автомобилей Тойота исключает перемещение автомобиля Субару в зафиксированном конечном состоянии.

Указанные взаимоисключающие повреждения могли образоваться в случае 2х контактных взаимодействий автомобилей Субару и Тойота, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП или внесению изменений в вещную обстановку места рассматриваемого ДТП.

Конечное положение автомобиля Субару не соответствующее месту рассматриваемого ДТП и не соответствующее перемещению автомобиля в направлении первоначального движения свидетельствует о том, что автомобиль Субару был убран с места столкновения (отъехал назад).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару государственный регистрационный знак М790НС154, образованных в результате ДТП 08.09.2022г. составляет: без учета износа - 915000 рубля; с учетом износа - 713700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату, непосредственно предшествующую рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, округленно составляет: 487 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, составляет 56317 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе проведенные по делу экспертизы, давая оценку судебному заключению эксперта, составленного ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, принимая во внимание показаний эксперта Михалёва В.Г., которые в подтверждали установленные заключением ООО «ВОМС» и заключением ООО «Экспертный союз» обстоятельства, пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно не подтвержден факт ДТП, при заявленных истцом обстоятельствах в качестве страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате Ожаровскому Д.С. страхового возмещения. При этом суд расценил факт заявления Ожаровским Д.С. о страховом случае и произведении выплаты по нему к СПАО «Ингосстрах», с учетом установленных по делу обстоятельств, как злоупотребление правом с его стороны.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт утверждает, что суд, давая оценку повторной экспертизы и положив ее в основу решения суда, не учел и не дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе проведенной по делу первичной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и учитывая, что в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства стороны истца, в силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначил проведение судебной экспертизы по делу. Одним из средств доказывания по гражданскому делу является заключение эксперта. Суд назначает экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Принимая во внимание необходимость установления вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, экспертное заключение судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири», экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Subaru Forester, г/р/з М790НС 154 полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, возможность образования которых, допускается в рамках заявленного развития дорожной ситуации: 1. бампер передний; 2. опора переднего бампера; 3. капот; 4. обивка капота; 5. петли капота(правая, левая); 6.крыло переднее правое; 7.    блок-фара передняя левая; 8.    блок-фара передняя правая; 9.рамка радиатора (верхняя поперечина); 10.радиатор кондиционера; 11. радиатор охлаждения ДВС; 12. диффузор радиатора ДВС; 13. кожух ремня; 14. брызговик переднего правого крыла; 15.стойка замка капота; 16.замок капота; 17. корпус воздушного фильтра; 18.бачок жидкости ГУР; 19.решетка радиатора; 20.облицовка правой, левой фары; 21. панель крепления правой блок фары; 22.абсодер воздушного фильтра; 23. НПБ водителя; 24. НПБ пассажира; 25.    ремень безопасности передний правый; 26. ремень безопасности передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа транспортного средства Субару г/н № по состоянию на день ДТП, составляет, округленно: без учета износа: 1 111 700 (Один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей; с учетом износа: 881 800 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару г/н № по состоянию на день. ДТП, составляет, округленно: 589 000 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Восстановление КТС экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, г/н №, составляет: 83 624 рублей (Восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертом были учтены все экспертизы (проведённая экспертом ИП ПАА (том 1, л.д. 11-20) экспертиза № в досудебном порядке по заявке Ожаровского Д.С.; проведенная специалистом ИП КАА (том 1, л.д.21-25) экспертиза (без номера) в досудебном порядке, «о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП» по заявке Ожаровского Д.С.; транспортно - трасологическая экспертиза ООО «ВОСОМ» (том 1, л.д.83-101); проведенная экспертом ООО «Экспертный союз» (том1, л.д. 120-132) экспертиза №, в досудебном порядке по заявке СПАО «Ингострах»; проведенная экспертом ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (том1, л.д.181-244) судебная экспертизы №; выполненная специалистом ООО «Экспертный союз», (том2, л.д.27-37) рецензия на судебную экспертизу от 25.08.2023г экспертом ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации»; проведенная экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно - транспортных происшествий» (том2, л.д.43-87) судебная экспертизы №-ТТЭ), поставленные перед экспертами вопросы и сделанные ими выводы.

Эксперт, определяя расположение места столкновения транспортных средств и указывая на то, что оно соответствует вещной обстановке зафиксированной на фотографиях с места ДТП, исследовал представленных материалы, установил, что автомобиль Субару с места ДТП, после контакта с автомобиль Тойота не перемещался.

Исследуя следы перемещения отброшенных объектов, указал, что непосредственно перед автомобилем Субару находятся следы перемещения тяжёлых объектов (отделившихся от транспортных средств частей фрагменты мелких деталей, фрагментов, осколков; непосредственно под и перед передней правой частью автомобиля Субару находятся следы течи технической жидкости, осыпи мелких деталей, частиц с деформируемых ударом транспортных средств. Осыпь мельчайших частиц, а также разлив технической жидкости остаётся практически непосредственно на месте удара.

По характеру деформаций и следам, имеющимся на повреждённом транспортном средстве, экспертным путём было установлено, с каким именно следообразующим объектом произошло столкновение. При сопоставлении контрпар автомобилей: передней правой части ТС Субару и задней правой части ТС Тойота установлено: первоначально контакт произошел верхней частью переднего бампера, блок-фары, крыла переднего, капота, верхней рамки радиатора, с направление деформаций спереди назад и справа на лево с нижней часть правой стороны борта, петлей шарнира, задним фонарем стоп-сигнала, с направление деформаций сзади вперед и справа на лево. Сопоставив первичный контакт автомобилей, определен угл между продольными осями транспортных средств в момент столкновения ~ 155° - 165°. После первичного столкновения передней правой части автомобиля Субару, с задней правой частью автомобиля Тойота. Автомобиль Тойота продолжал двигаться назад, под углом (заезжая задней правой частью на переднею правую часть автомобиля Субару). При этом деформируя, разрушая элементы передней части кузова автомобиля Субару, образуются вторичные деформации и повреждения смежных деталей. При таком контакте произошла деформация передней правой части автомобиля Субару во внутрь моторного отсека с образованием деформации (повреждением) от контакта задней средней части автомобиля Тойота с передней левой частью элементов автомобиля Субару.

От контакта нижней частью запорной проушины (штырь которой нижней частью выступает вниз относительно нижней кромки заднего борта) произошел контакт с облицовкой левой фары, произошла деформация поверхности панели рамки радиатора через облицовку блок фары левой, с направлением приложенного усилия спереди назад и снизу вверх. С возникновением перемещения блок фары левой с места установки и смещением её в левую сторону, что и привело к возникновению излома крепления и как следствие излому нижней части рассеивателя фары.

При перемещении автомобиля Тойота (по ходу своего движения) поле произошедшего ДТП в перед, произошел срыв с места переднего бампера автомобиля Субару, элементами задней части автомобиля Тойота. С обвалом поврежденных передних элементов автомобиля Субару как и зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

Столкновение произошло передней правой частью кузова Субару с задней правой частью в районе автомобиля Тойота под углом около 155-165 градусов между их продольными осями. В процессе столкновения угол контакта меняется за счет перемещения автомобиля Тойота назад, передняя часть кузова Субару входит в контакт с задней частью автомобиля Тойота.

Характер столкновения автомобилей был квалифицирован как перекрестное; встречное; косое; блокирующее, эксцентричное, переднее правое для автомобиля Субару; заднее правой для автомобиля Тойота, под углом ~ 155° -165°.

Повреждённые детали последовательно имеют деформации в одной плоскости, а характер остаточных деформаций, указывает на наличие удара при силовом контакте при заявленных обстоятельствах. Что не противоречит установленному механизму столкновения. Все повреждения носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Соответственно, характер данных повреждений мог быть образован только при контактном взаимодействии двигающихся объектов при их сближении под углом в первом контакте, а так же получить повреждения в результате наезда на препятствие во втором контакте. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. По направлению, локализации, характеру и механизму образования, сопоставимы с общим комплексом повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, и возможных действий водителей в момент развития дорожно-транспортной ситуации. Группы повреждений на № - не имеют различный характер в правой части ТС в первом контакте, направление и механизм формирования. Степень выраженности следов на а/м Субару, сопоставима с контактными зонами на а/м Тойота в фазе взаимного внедрения. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу, указывает на их соответствие. На а/м Тойота имеются элементы, способные сформировать следы повреждений на а/м Субару подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными трасами. Поверхности сопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса.

Так экспертом на основании проведенного анализа материалов дела, выполненных заключений сделан вывод: заключение специалиста КАА от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля по заявленным обстоятельствам ДТП - Subaru Forester (правый руль), 2002 года выпуска, кузов SG5-006688, в материалах гражданского дела на том 1, стр.21-25, выполнено в соответствии с рекомендацией изготовителя, действительности о срабатывании системы безопасности SRS.

Экспертом на основании проведенного исследования, в совокупности, полученные факты, установленный механизм ДТП установлен перечень повреждений автомобиля Субару г/н № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, возможность образования которых, допускается в рамках заявленного развития дорожной ситуации и учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» составлено по результатам сопоставления автомобилей на месте ДТП, в ходе сопоставления автомобилей были установлены контрольные точки и угол взаимодействия автомобилей, механизм столкновения и возникновения повреждений, подробно описанные в исследовании и сделан вывод, что контакт между автомобилями действительно имел место при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля Субару. Данное заключение является наиболее обстоятельным, подробным.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что экспертиза назначена по определению суда, проводилась экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» соответствует указанным требованиям.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», не усматривается. Данным заключением устранены противоречия, содержащиеся в иных экспертных заключениях.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, отклонив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» по изложенным выше основаниям. Основаниям для назначения повторной экспертизы после проведении уже повторной экспертизы по доводам рецензии представленной ответчиком не имеется. Данное ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия отклоняет и довод ответчика относительно того, что эксперт КСА, проводивший судебную экспертизу, состоит в трудовых отношениях со СПАО «Ингосстрах», о чем имеется трудовой договор, а потому, заключение экспертное является ненадлежащим доказательством по делу. Проверяя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что эксперт КСА, в трудовых отношениях со СПАО «Ингосстрах» не состоит, а являясь директором ООО «Транспортный Союз Сибири» состоит в трудовых отношениях именно с ООО «Транспортный Союз Сибири». А Гражданско-правовой договор – «Договор возмездного оказания услуг» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в 2018 г. между юридическими лицами    ООО «Транспортный Союз Сибири» в лице директора КСА – Исполнителем, выполнявшим по заявке Заказчика СПАО Ингосстрах проведение трасологических исследований в виде письменного заключения, трудовым договором не является. КСА предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришла к выводу о доказанности доводов апелляционной жалобе и о частичном удолветорении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое, установив факт ДТП, при заявленных истцом обстоятельствах в качестве страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Ожаровского Д.С. с СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно приставленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368 000 руб. (400 000 руб. – страховое возмещение х 1% х 342 (количество дней просрочки). Учитывая заявленные требования и лимит установленный законом, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. в качестве неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств страховщиком.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ожаровского Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия определило ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и компенсирует Ожаровскому Д.С. перенесенные нравственные страдания.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Ожаровский Д.С. понес расходы в размере 61 800 руб. по оплате экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения районного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., назначенной судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные судебные экспертизы проводились в рамках настоящего дела, в целях установления значимых обстоятельств, их стоимость подтверждена материалами дела, соответственно, такие расходы подлежат возмещению по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, вне зависимости от того, использовались ли результаты экспертизы при вынесении судебного акта по делу.

Также Ожаровский Д.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т.1 л.д. 30, 31). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 492,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечисленные выше расходы истца подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», как лица, не в пользу которого принято решение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ПАА для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-19). Стоимость оплаченной истцом экспертизы 18 000 руб.

При рассмотрении обращения Ожаровского Д.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой положены в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ПАА, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с этим не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ожаровского Д.С. частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ожаровского Даниила Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 492,08 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Ожаровского Д.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи