Решение по делу № 22К-1373/2014 от 06.02.2014

Судья Подыниглазов В.В. дело №22-1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив материалы и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. о законности постановления,

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) К., К1., В., Л., Р., К2., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д., и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года отказано в принятии указанной жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление суда отменить, указывают, на нарушение права на защиту и ограничение доступа к правосудию, заинтересованность судьи в исходе дела и нарушения норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В соответствие п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из представленных материалов П. и С. 1 ноября 2013 года обращались в Индустриальный районный суд г. Перми с аналогичной жалобой. Постановлением от 5 ноября 2013 года жалоба заявителям возвращена для устранения недостатков. Не устранив недостатки, указанные в судебном постановлении, заявители обратились в суд с аналогичной жалобой. При таких обстоятельствах не имеется повода для отмены судебного решения и направления жалобы П. и С. на новое рассмотрение для разрешения по существу. Оснований для вынесения частного постановления в адрес Б1. и обращения в Конституционный суд Российской Федерации не имеется. Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на нормах закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий