Решение по делу № 2-6807/2020 от 28.02.2020

дело № 2-6807/2020

уид 24RS0048-01-2020-002729-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк М.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о признании расторгнутым договор, о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением от 13.03.2017 в части однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 34,83 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов/лоджий) - 33,82 кв.м., расположенной на 25 этаже, строящегося многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании денежной суммы по договору в размере 1 540 000 рублей, процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 587 048 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 13.03.2017 между ФИО1 и ООО «Зодчий» заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, а именно на <адрес> Срок передачи квартир согласно договора 31.10.2017. 15.07.2017 между ФИО1 и Гребенюк М.А., Знаменским А.С. заключен договор уступки право требования на <адрес>. Уступка требования является возмездной и оценена сторонами в 1 540 000 рублей. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору и процентов за пользования денежными средствами. Ответчик не вернул денежные средства по договору и проценты. В связи, с чем считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 540 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 20.02.2020 в размере 587 048 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Гребенюк М.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.89,92).

Представитель истца Райхман М.И., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Знаменский А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.89,93-95).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума о перемене лиц в обязательстве) установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2017 между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес). Объектом являются однокомнатные <адрес> общей площадью с учетом лоджии/балкона 33,52 кв.м. и <адрес> общей площадью с учетом лоджии/балкона 34,83 кв.м. (л.д.8-14).

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 31.07.2017. Срок передачи квартиры участнику не позднее 31.10.2017.

Из п. 2.1. договора следует, что цена расчетной площади квартир, указанных п.1.2. договора, на момент заключения договора составляет 3 075 750 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство «Жилого дома» и оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади «квартиры» в сумме 45 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.

ФИО1 обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика не оспорены.

13.07.2017 ФИО1 по договору уступки права требования с учетом дополнительного соглашения переуступила право требования <адрес> по вышеуказанному договору долевого строительства Знаменскому А.С., Гребенюк М.А. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 540 000 рублей (п.2.2) (л.д.15-16).

Из них 770 000 рублей будет уплачено за счет собственных средств после подписания договора, но до его передачи на государственную регистрацию, а 770 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Согласно распискам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получила от Знаменского А.С., Гребенюк М.А. денежные средства на общую сумму 1 540 000 рублей (л.д.18-19).

Знаменский А.С. и Гребенюк М.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серии № (л.д.20). Таким образом, спорный объект долевого строительства является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, иное стороной ответчика суду не представлено.

Гребенюк М.А. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Выплате денежной суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 540 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 587 048 рублей, компенсации морального вреда (л.д.21-23,27).

Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи, с чем признает договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 540 000 рублей, оплаченные по договору.

При этом суд исходит из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщиком ООО "Зодчий" нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, ввиду чего у истца возникло право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, которое она реализовала, обратившись 25.02.2020 в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования о взыскании цены договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, заключенного между ООО "Зодчий" и ФИО1, взыскании с ООО "Зодчий" в пользу Гребенюк М.А. 1 540 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2017 по 20.02.2020, суд, приходит к следующему.

Первый платеж стороной истца произведен 13.07.2017 в размере 770 000 рублей, а второй 04.08.2017 в размере 770 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет за период с 13.07.2017 по 20.02.2020 в размере 298 386 рублей 05 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
770 000	13.07.2017	03.08.2017	22	0	-	9%	365	4 176,99
1 540 000	04.08.2017	17.09.2017	45	770 000	04.08.2017	9%	365	17 087,67
1 540 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	15 062,47
1 540 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	17 056,03
1 540 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	18 311,23
1 540 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	13 290,41
1 540 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	53 530,82
1 540 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	28 795,89
1 540 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	59 511,51
1 540 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	13 290,41
1 540 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	12 847,40
1 540 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	14 471,78
1 540 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	13 438,08
1 540 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	4 219,18
1 540 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	10 519,13
1 540 000	10.02.2020	20.02.2020	11	0	-	6%	366	2 777,05

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Зодчий» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 921 693 рубля 25 копеек из расчета (1 540 000 руб. + 298 386 руб. 50 коп.+5 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ то штраф подлежи взысканию в полном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец Гребенюк М.А. уплатила Райхман М.И согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде по иску к ООО «Зодчий» - 30 000 рублей (л.д.24).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 991 рубль 93 копейки (из них 17 391 руб. 93 коп. за требование имущественного характера и 600 руб. за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюк М.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> заключенный между ООО "Зодчий" и ФИО1

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Гребенюк М.А. 1 540 000 рублей в счет возврата оплаты по договору, 298 386 рублей 05 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 921 693 рубля 25 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 991 рубль 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020