Решение по делу № 33-14287/2020 от 21.09.2020

Судья Шириновская А.С. 66RS0044-01-2019-004316-95 Дело № 33-14287/2020 (2-1786/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Федина К.А.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букур Юрия Борисовича к Федорову Виталию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Федорова Виталия Анатольевича к Букур Юрию Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Букур Ю.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,

установила:

Букур Ю.Б. обратился в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2017 Букур Ю.Б. ошибочно перечислены на банковский счет Федорова В.А. денежные средства в размере 130 000 руб., которые последний не вернул. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 843 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 86 коп.

Федоров В.А. обратился в суд со встречным иском к Букур Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 30.11.2017 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн ошибочно совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 130 000 руб. со своей банковской карты VISA <№> на банковскую карту VISA <№>, открытую на имя Букур Ю.Б. Операции через мобильное приложение по совершению различных платежей производились ответчиком постоянно, никогда никаких ошибок не было, поэтому, будучи уверенным, что он ввел верные данные и действуя автоматически, не проявил необходимой внимательности. При обнаружении ошибки Федоров В.А. обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить данные о владельце карты, на которую он перечислил денежные средства, однако ему было отказано со ссылкой на банковскую тайну, в выписке по счету получателем денежных средств значился Б. Юрий Борисович, этих данных было недостаточно для возврата денег. В связи с возбуждением гражданского дела по иску Букур Ю.Б. к Федорову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения он обратился в банк за разъяснением, предоставив копию справки из банка, имеющейся в деле. Согласно ответу банка, указанная операция на карте Федорова В.А. значится как расходная с указанием получателя денежных средств Б. Юрий Борисович, по карте VISA <№> значится операция о переводе на данную карту 130000 руб. с карты VISA <№>. Банк признал свою ошибку, подтвердив, что представленная истцом справка заполнена некорректно. Просит суд взыскать с Букур Ю.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования Букур Ю.Б. к Федорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федорова В.А. к Букур Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. С Букур Ю.Ф. в пользу Федорова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Истец Букур Ю.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об удовлетворении иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец Букур Ю.Ф. и третье лицо Бердникова Л.В. поясняли, что денежные средства в размере 130000 руб. были перечислены Федоровым В.А. на лицевой счет Букур Ю.Б. в пользу Бердниковой Л.В. по договору займа, дополнительному соглашению к договору займа. Утверждение Федорова В.А., что денежные средства были перечислены им ошибочно, не соответствуют действительности, ответчику было известно, кому и зачем он перечисляет денежные средства. Суд при вынесении решения не рассмотрел данные доводы, не дал им правовой оценки, руководствовался только доводами ответчика и не учел доводы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Букур Ю.Б., ответчик Федоров В.А., третье лицо Бердникова Л.В. не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.10.2020 определением от 23.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-оповещения и направления телефонограмм, 23.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2017 производился перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. с банковской карты <№>, открытой на имя Букур Ю.Б., 08.09.1962 г.р., на банковскую карту <№>, открытую на имя Ф* Виталий Анатольевич (л.д. 10). Данная справка ПАО «Сбербанк» от 03.08.2019 была положена в основу предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по обращению Федорова В.А. <№> от 19.03.2020 ПАО «Сбербанк» проведена проверка информации указанной в справке ПАО «Сбербанк» от 03.08.2019, банком указано, что информация в первой справке заполнена некорректно. 30.11.2017 в 15:04:07 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA <№> на карту третьего лица VISA <№> на сумму 130 000 руб. (

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» <№> от 26.05.2020, 30.11.2017 по карте <№> принадлежащей Федорову В.А. совершена операция CH Debit (перевод с карты) суммы в размере 130 000 руб. на карту <№>, принадлежащей Букур Ю.Б., по карте <№> проведена операция CH Payment (поступления на карту) с карты <№> по зачислению 130 000 руб. л.д. 115-116).

Таким образом, суд пришел к выводу, что 30.11.2017 денежная сумма в размере 130000 руб. получена Букур Ю.Б. от Федорова В.А. посредством перевода через систему Сбербанк Онлайн.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца Букур Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Федорова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены Букур Ю.Б. от Федорова В.А. при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Доказательств перечисления истцом Букур Ю.Б. ответчику Федорову В.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в заявленной им сумме 130000 руб. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда Букур Ю.Б. не оспаривается.

Утверждения истца Букур Ю.Б. о том, что данная денежная сумма была переведена Федоровым В.А. для третьего лица Бердниковой Л.В., кроме пояснений самих лиц Федорова В.А. и Бердниковой Л.В., иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком не признавался.

Как верно указал суд в своем решении, 24.12.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 удовлетворены требования КПК «Развитие» к Бердниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17.08.2017.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 01.11.2017 КПК «Развитие» в лице представителя Федорова В.А. и Бердниковой Л.В. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.08.2017, в соответствии с которым заимодавец дополнительно передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором займа.

Также судом установлено, что КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению выполнило, предоставив Бердниковой Л.В. денежные средства в общей сумме 950 000 руб. Данный факт подтвержден копией платежного поручения от 17.08.2017 № 53 о перечислении на счет Бердниковой Л.В. суммы в размере 300 000 руб., копией приходного кассового ордера от 01.11.2017 о выдаче кооперативом Бердниковой Л.В. 650 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору займа от 17.08.2017 (л.д. 155-159).

Таким образом, задолженности перед КПК «Развитие» перед Бердниковой Л.В. не имелось. Иных оснований для перечисления Федоровым В.А. денежных средств Букур Ю.Б. суду не указано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Букур Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова	...
Судьи	К.А. Федин	...
	З.С. Фефелова	...