Решение по делу № 11-12921/2024 от 11.09.2024

УИД 74RS0003-01-2023-005933-94

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2-1617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12921/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Ахметшиной И.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года по исковому заявлению Мячина А.В. к Ахметшиной И.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ахметшиной И.Н. и ее представителя Худоногова С.В., представителя истца Мячина А.В. – Шиман Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Н. в котором просил взыскать ущерб в размере 603 102,47 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 231 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ы размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Подкорытова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением Ахметшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Подкорытова В.Ю. получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Ахметшиной И.Н. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Однако его оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № 68/09/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 003 102,47 руб. 02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки права требования в полном объеме к Ахметшиной И.Н. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16 июля 2023 года, а также возмещения всех понесенных расходов и убытков.

Решением суда исковые требования Мячина А.В. к Ахметшиной И.Н. удовлетворены частично. С Ахметшиной И.Н. в пользу Мячина А.В. взыскан ущерб в размере 603 102,47 руб., 10 000 руб. в счет оплаты стоимости определения восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате госпошлины 9 231 руб., почтовые расходы 1016 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ахметшина И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, решение суда необоснованным, незаконным. Указывает, что поскольку транспортное средство Фольксваген Тигуан отремонтировано ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-наряду № 506 от 31.07.2023 г. по цене 541 160 руб., ООО «Зетта Страхование» несет ответственность в рамках закона об ОСАГО в размере лимита 400 000 руб., у Подкорытова В.Ю. возникло и существовало в момент уступки требование к ответчику в размере 141 160 руб. Подкорытов В.Ю. не мог уступить Мячину А.В. несуществующее требование, превышающие 141 160 руб. Фактический размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего составляет сумму восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду № 506 и не может превышать 141 160 руб. (541 160- 400 000). Судом не обоснованно взысканы расходы по оценке проведенной ИП <данные изъяты>, поскольку размер ущерба известен и составляет 541 160 руб. Также полагает, что расходы на представителя являются завышенными. Указывает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, нарушает законные права и интересы ответчика исключительно с намерением причинить ему вред в обход закона, с противоправной целью.

Истец Мячин А.В., ответчик Ахметшина И.Н., третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО ГСК «Югория», Подкорытов В.Ю.. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Подкорытова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением Ахметшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, в действиях Ахметшиной И.Н. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахметшиной И.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Подкорытова В.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

Подкорытов В.Ю., являясь собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, 19 июля 2023 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69-70).

ДТП от 16 июля 2023 года признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем.

28 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выдано направление № ПВУ 740-246090/21/1 на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащий Подкорытову В.Ю. (л.д. 78).

Согласно платежному поручению № 142063 от 04 сентября 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 398 200 руб. (л.д. 66,78 об.).

Согласно заказ-наряду № 506 от 31 июля 2023 года стоимость деталей и сборочных единиц, материалов с учетом износа составила 473 054 руб., стоимость ремонтных работ составила 36 565 руб. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 541 160 руб. Доплата собственника транспортного средства составит 142 950 руб.

28 августа 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о том, что при восстановлении транспортного средства будут использованы только новые оригинальные запасные части. Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 1 015 300 руб. Оплата затрат на восстановление транспортного средства осуществляется следующим образом: в рамках ОСАГО страховщик осуществляет страховую выплату в размере 398 200 руб., остаток в сумме 617 100 руб. оплачивается потерпевшим (л.д. 178).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 28 августа 2023 года, составленному по заказу Подкорытова В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № составляет 1 003 102,47 руб. (л.д. 25-45).

02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Подкорытов В.Ю. уступил Мячину А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2023 года, с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № и Мазда 3, регистрационный знак № (л.д. 47).

Суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба приняв предоставленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба, с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, взыскал с Ахметшиной И.Н., по вине которой произошло ДТП, в пользу Мячина А.В. в счет возмещения ущерба 603 102,47 руб., из расчета: (1003102,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП <данные изъяты>) – 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, ООО «Зетта Страхование» Подкорытову В.Ю. было выдано направление № ПВУ 740-246090/21/1 на ремонт автомобиля истца, Подкорытов В.Ю., дал свое согласие ООО «Зетта Страхование» на доплату при превышении указанного страховой компанией лимита на ремонт (л.д. 79).

При этом 28 августа 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о том, что при восстановлении транспортного средства будут использованы только новые оригинальные запасные части. Подкорытовым В.Ю. произведена доплата за восстановительный ремонт согласно заказ-няряду №506 в размере 617 100 руб. (л.д. 184-186).

При этом Подкорытов В.Ю. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет (л.д. 186).

В ответе от 17.10.2024 на запрос судебной коллегии, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» указало, что в период с июля по сентябрь 2023 года ООО «<данные изъяты>» был произведен восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Подкорытову В.Ю., что подтверждается заказ-нарядом №506 от 31.07.2023 г. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 1015300 руб., из них: 398200 руб. оплачено ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением №142063 от 04.09.2023 г.; 617100 руб. оплачено Подкорытовым В.Ю., что подтверждается приходно-кассовым ордером №02-09-506 от 02.09.2023 г. (л.д.183-188).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что согласно заказ-наряду № 506 от 31 июля 2023 года у Подкорытова В.Ю. возникло право и существовало в момент уступки требований к ответчику только в размере 141 160 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, потерпевший в случае, если надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления его нарушенного права, вправе обратиться за взысканием убытков к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доказано, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, при этом истец не ограничен в реализации права во взыскании убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения, что истцом и доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба на основании заключения ИП <данные изъяты>, а не фактически понесенных убытков.

Учитывая, что право выбора способа защиты права и формулировки исковых требований принадлежит истцу - лицу, право которого нарушено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что истец имел право заявить по своему выбору требования как о взыскании расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, так и о взыскании ущерба за повреждение имущества в денежном выражении, определяемом оценочным, расчетным методом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в денежном выражении, определяемом оценочным методом, таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, какие расходы понесены на его ремонт.

Ахметшина И.Н., выражая несогласие с размером причиненного ею ущерба, установленного судом, доказательства в опровержение предоставленного истцом экспертного заключения не предоставила.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции права ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и необходимости в этом случае внесения денежных средств на депозит суда, такое ходатайство Ахметшина И.Н. не заявила, о внесенных денежных средствах в счет предварительной оплаты судебной экспертизы не сообщила.

Таким образом, несмотря на несогласие Ахметшиной И.Н. с размером взысканного с нее ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства, предоставленные истцом, ответчиком не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства Фольксваген Тигуан, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (абз. 2 ст. 94 названного кодекса)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, в связи с чем суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Мячиным А.В. в подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 112 об оплате гонорара адвоката Шиман Е.В. по соглашению, в размере 45 000 руб.. Таким образом, истцом понесенные расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что при обращении в суд истцом должен был быть доказан факт причинения ему убытков, несение данных расходов на составление заключения является необходимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на заключение специалиста с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи суд пришел к выводу о разумном размере расходов на представителя в сумме 35 000 руб. Судебная коллегия находит такой размер соответствующим принципам соразмерности и разумности, оснований для его уменьшения не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что стоимость за аналогичные услуги составляет меньше взысканной судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы большей частью сводятся к наличию в действиях Мячина А.В. злоупотребления правом, однако в тексте не приведены конкретные проявления такого злоупотребления. Самостоятельно судебная коллегия со стороны истца злоупотребления правом, влекущего отказ ему в иске, не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.