Решение по делу № 2-1365/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1365/2019                                изг. 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпина Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Урюпин М.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 11.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124 г.н. № под управлением Краснова С.А. и ВАЗ 11193 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Краснова С.А. 15.10.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 17.10. 2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако осмотр был проведен не в полном объеме, специалист, проводивший осмотр транспортного средства, отказался демонтировать детали автомобиля и фиксировать наличие скрытых повреждений транспортного средства, акт осмотра транспортного средства составит в нечитаемом виде. Указанные действия страховщика истец полагает допущенным им злоупотреблением правом. В нарушение положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт транспортного средства выдано ответчиком с нарушением 20-дневного срока, 06.11.2018 года. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 80 200 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на выявление скрытых повреждений транспортного средства в условиях СТОА в размере 1000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80200 руб., оплату услуг эксперта 6000 руб., стоимость дефектовки 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых против удовлетворения требований возражал, указал, что срок выдачи направления на ремонт транспортного средства ответчиком нарушен не был, истец не реализовал свое право на восстановительный ремонт транспортного средства по своему выбору, на СТОА по направлению страховщика не обратился. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124 г.н. № под управлением Краснова С.А. и ВАЗ 11193 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель Краснов С.А.

15.10.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в экспертную организацию.

17.10.2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

29.10.2018 года страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Королева Авто», 01.11.2018 года указанное направление на ремонт транспортного средства направлено по адресу истца заказным письмом с уведомлением.

Истец указывает на то, что в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2018 года, составленным специалистом ООО «Спектр» по заданию страховщика, не отражены все имеющиеся повреждения транспортного средства, специалистом не приняты меры к установлению скрытых повреждений транспортного средства, акт осмотра составлен нечитаемым почерком, что является злоупотреблением правом, вследствие чего у истца возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд с доводами истца не соглашается в связи с тем, что в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью осмотра транспортного средства специалистом по заданию страховщика является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что нечитаемый истцом почерк специалиста ООО «Спектр», производившего осмотр транспортного средства, отказ специалиста от разборки транспортного средства в целях фиксации скрытых повреждений при занесении в акт осмотра отметки о том, что возможны скрытые повреждения транспортного средства, привели к неверному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Напротив, в соответствии с выданным истцу направлением на ремонт транспортного средства ( л.д. 65), лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю определен в размере 170 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертом ИП ФИО1 Таким образом, указанные действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца к нарушению его прав не привели.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании заказных почтовых отправлений, заказное письмо с уведомлением на имя истца (номер заказного почтового отправления- 60190029410361- л.д. 14, 66) было сдано ответчиком в отделение почтовой связи 01.11.2018 года, а 06.11.2018 года письмо было принято отделением связи). То обстоятельство, что почтовым отделением связи заказное почтовое отправление на имя истца принято не в день его сдачи в отделение связи и не в день присвоения трек-номера, а только 06.11.2018 года, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховщика.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на основании заявления истца от 15.10.2018 года приходился на 05.11.2018 года. Вместе с тем день 05.11.2018 года являлся нерабочим днем в связи с переносом приходящегося на выходной день праздничного дня 04.11.2018 года. Таким образом, в силу положений ст. 193 ГК РФ последним днем выдачи направления на ремонт транспортного средства являлся первый рабочий день после нерабочего дня 05.11.2018 года- 06.11.2018 года.

В соответствии с представленным истцом конвертом, содержащим направление на ремонт транспортного средства, заказное письмо с уведомлением на имя истца принято отделением связи 06.11.2018 года, то есть в последний день срока выдачи направления на ремонт.

Таким образом, срок выдачи направления на ремонт транспортного средства ответчиком нарушен не был, обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком исполнена.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

    Как следует из положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

    Поскольку истец, получив 19.11.2018 года направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Королева Авто», в установленный направлением срок на СТОА для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства не обратился, СТОА права истца по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства нарушены не были, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется. Истцу предоставлено право повторно обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

    При указанных обстоятельствах, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, доказательств наличия оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Урюпина Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева