Решение по делу № 33-6150/2021 от 01.09.2021

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-6150/2021

УИД: 76RS0022-01-2020-000466-64

изготовлено 14.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Малоротова Сергея Руфовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малоротова Сергея Руфовича отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Малоротова С.Р. и его представителя по устному ходатайству Смирнова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности Бессоновой Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Малоротов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Балтика», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № ТНБ-7 от 10.01.2019г. «Об отмене надбавки», возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить доплату «За профмастерство» за 2018 год – 58 435,42 руб., за 2019 год – 43766,45 руб., за период с января по август 2020 года – 49 760,30 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2013г. Малоротов С.Р. был принят на работу в центральную ремонтную службу, ремонтный участок №1 (Ярославль) Ярославского районного нефтепроводного управления ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (08.10.2014 переименовано в ООО «Транснефть-Балтика») на должность электрогазосварщика 6 разряда по ЕТС. С истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок. 27.03.2017г. на основании приказа № л/с истец переведен на участок аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы электрогазосварщиком 6 разряда, где и до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность.

При устройстве на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 16998 руб. в месяц, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.12.2019г. размер должностного оклада составил 32 626 руб. Наряду с должностным окладом в составе заработной платы была предусмотрена также надбавка за профессиональное мастерство: первоначально в размере 14% от должностного оклада, затем в размере 16% от должностного оклада, которая выплачивалась истцу до января 2018г.

Начиная с января 2018г. и по настоящее время работодатель вопреки условиям коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО «Транснефть-Балтика» необоснованно не производил выплату причитающейся истцу надбавки за профессиональное мастерство. При этом иные работники, осуществляющие трудовую деятельность в той же должности и на том же месте работ, что и истец, в соответствующий период времени получали указанную надбавку. Истец соответствует всем требованиям, поименованным в Положении об оплате труда. Круг функциональных обязанностей и объем выполняемой работ в период с 2017 года и по настоящее время не изменялся, следовательно, работодатель в соответствии с Положением об оплате труда обязан производить истцу выплату надбавки «За профессиональное мастерство». Обстоятельства, указанные в Положении об оплате труда, равно как и привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которые могли послужить основанием для отмены (не установления) указанной надбавки в 2018, 2019, 2020 г.г., отсутствуют.

Приказ № от 10.01.2019г. «Об отмене надбавки», с которым Малоротова С.Р. не ознакомили, является незаконным, поскольку отказ 29 декабря 2018 года от выполнения производственного задания был вызван уважительной причиной – неудовлетворительным состоянием здоровья истца, к дисциплинарной ответственности за указанный проступок истец не привлекался, следовательно, установленная Малоротову С.Р. надбавка на 2019 год была отменена ответчиком неправомерно.

Размер невыплаченной истцу надбавки за период с января 2018г. по август 2020г. составил сумму 151 962,20 руб., в том числе: за 2018 год – 58435,42 руб. (в том числе НДФЛ), за 2019 г. – 43 766,45 руб. (в том числе НДФЛ); за период с января по август 2020г. – 49 760,30 руб. (в том числе НДФЛ).

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «Транснефть-Балтика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малоротов С.Р. и его представитель по устному ходатайству Смирнов А.С. просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Малоротова С.Р.

Представитель ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности Бессонова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малоротова С.Р., поскольку нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя не имеется, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по выплате надбавки за профессиональное мастерство за 2018 и 2019 годы, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка за профессиональное мастерство является составной частью заработной платы Малоротова С.Р., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2013 года к трудовому договору № от 06.03.2013 года, заключенному с Малоротовым С.Р. (том 1 л.д.82-85), работнику могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты в порядке, определенном коллективным договором и другими локальными нормативными актами, на основании приказов руководителя организации. Размеры данных выплат зависят от результатов деятельности общества, структурного подразделения и личного вклада работника в достижения результатов (п.2.5).

Дополнительные стимулирующие выплаты, направленные на симулирование труда работника, могут устанавливаться в соответствии с локальными нормативными актами общества при условии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности и являются правом работодателя (п. 4.1.1).

Локальными нормативными актами общества (Положением об оплате труда работников ООО «Транснефть-Балтика», являющимся приложением № к коллективному договору между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Транснефть - Балтика» на 2016-2018 годы, Положением об оплате труда работников ООО «Транснефть-Балтика», являющимся приложением № к коллективному договору между работодателем и объединенной профсоюзной организацией ООО «Транснефть-Балтика» НГСП России на 2019-2021 годы) установлено, что генеральный директор общества, руководители филиалов вправе устанавливать работникам доплаты и надбавки на срок не более чем на 1 календарный года, одной из которых является надбавка за профессиональное мастерство (пункты 3.1, 3.1.2.1. Положения об оплате труда).

Гарантированной частью заработной платы работников является установленный должностной оклад (месячная тарифная ставка) за фактически отработанное время, который устанавливается работникам на основе утвержденной ETC (пункт 2.5 Положения об оплате труда).

Таким образом, оценив условия трудового договора с дополнительным соглашением к нему и локальных нормативных актов общества в части, касающейся выплаты работнику надбавки за профессиональное мастерство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера, которая применяется работодателем самостоятельно, и не является гарантированной составляющей частью заработной платы.

Доводы апеллянта об обратном повторяют ранее занимаемую Малоротовым С.Р. позицию в суде первой инстанции, были предметом надлежащего исследования и оценки районного суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что установленная Малоротову С.Р. надбавка на 2019 год была неправомерно отменена работодателем, поскольку отказ истца 29 декабря 2018 года от выполнения производственного задания был вызван уважительной причиной – неудовлетворительным состоянием его здоровья, к дисциплинарной ответственности за указанный проступок истец не привлекался, при издании приказа от 29.12.2018 года № «Об установлении доплат и надбавок на 2019 год работникам ЯРНУ» работодатель не мог не знать об указанном проступке истца, судебной коллегией отклоняются.

Установив из обстоятельств дела, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Транснефть-Балтика» (п.3.5.2.) работодатель вправе изменить или отменить полностью размер надбавки за профессиональное мастерство, в том числе, в случаях: ухудшения показателей качества работы, нарушения технологических инструкций, производственной и трудовой дисциплины, невыполнения работником плановых (нормативных) заданий, установленных норм труда; отказ Малоротова С.Р. 29.12.2018 года от выполнения порученного ему задания, соответствующего его должностным обязанностям, и самовольное оставление им рабочего места привело к невыполнению ремонтных работ на 86-ом километре магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши-1», что подпадает под вышеприведенные основания для отмены ранее назначенной работнику надбавки за профессиональное мастерство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа № от 10.01.2019г. «Об отмене надбавки».

Доводы, приводимые апеллянтом, не опровергают правильность данного вывода суда, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Транснефть-Балтика» работодатель не обязан устанавливать причины, по которым работник не выполнил производственное задание, а также факт привлечения работника за проступок к дисциплинарной ответственности.

Основания, по которым в соответствии с локальным нормативным актом работодатель вправе отменить назначенную работнику надбавку за профессиональное мастерство, в рамках рассмотрения дела были установлены.

Оценка уровня индивидуальной эффективности работника, качество выполняемой им работы, результативность выполнения работником его должностных обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя оснований для отказа в установлении истцу стимулирующей надбавки на 2020 год, также являются несостоятельными.

При принятии решения об установлении или не установлении работнику надбавки за профессиональное мастерство работодателем анализируется трудовая деятельность работника за предшествующий период.

Как установлено судом, в трудовой деятельности истца в 2019 году отсутствовали систематическое достижение высоких производственных показателей по сравнению с остальными рабочими аналогичных профессий, высокая производительность труда, качественное выполнение более ответственных работ, требующих от работника высокой и постоянно совершенствуемой степени овладения профессиональными навыками (в 2019 году Малоротов С.Р. выполнил всего 2 сварных стыка и отсутствовал на работе 144 дня, при этом электрогазосварщик Снигирев Н.В. выполнил 9 сварных стыков).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства давали работодателю основания для не установления истцу спорной надбавки на 2020 год, является правильным.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по выплате надбавки за профессиональное мастерство за 2018 и 2019 годы, на правильность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Учитывая сроки выплаты заработной платы и иных доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда (выплаты производятся два раза в месяц, надбавка за профессиональное мастерство устанавливается на срок не более одного календарного года по итогам работы за прошедший календарный год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец из расчетных листов узнал или должен был узнать о том, что надбавка на 2018 и 2019 годы истцу не будет выплачиваться.

О возможном нарушении своего права Малоротов С.Р. имел возможность узнать каждый месяц в день получения причитающихся ему выплат, когда ему становились известны суммы выплаченных денежных средств, но в любом случае, не позднее 13 февраля соответствующего года.

Соответственно по заявленному истцом расчетному периоду за 2018 и 2019 годы при обращении с исковым заявлением в суд 25.02.2020 года установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок Малоротовым С.Р. пропущен.

При этом ссылки истца на нетрудоспособность в 2019 году, разрешение трудового спора во внесудебном порядке правомерно судом первой инстанции не отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Малоротову С.Р. своевременно обратиться в суд в течение установленного законом годичного срока за разрешением трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием к отказу в иске по данным требованиям (на 2018 год у Малоротова С.Р. имелось действующее взыскание в виде выговора за некачественную сварку, в связи с чем, истцу не была установлена надбавка за профессиональное мастерство; на 2019 год у работодателя имелись основания, предусмотренные локальным нормативным актом общества, для отмены ранее назначенной работнику надбавки за профессиональное мастерство).

Поскольку со стороны работодателя нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоротова Сергея Руфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи