Решение по делу № 2-373/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-373/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                           30 августа 2022г.

Мотивированное решение составлено 06.09.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вэллком-ТВ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8, представителя ответчика, по доверенности ФИО5, генерального директора ООО «Вэллком-ТВ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Между сторонами были заключены договоры займа №5 от 04.12.2009г., №6 от 18.12.2009г., №7 от 25.12.2009г., №8 от 20.01.2010г., №9 от 20.04.2010г., №10 от 16.06.2010г., №11 от 18.05.2015г.

В доказательство передачи денег истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 04.12.2009г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 18.12.2009г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 25.12.2009г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2010г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.04.2010г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 16.06.2010г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №бн от 18.05.2015г.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Вэллком-ТВ»в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 5850000 руб., проценты по договорам за период с 11.01.2012г. по 18.02.2022г. в размере 4495863,51 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ с 19.02.2022г. по день фактического пользования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59929 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО8 явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчика явились: представитель по доверенности и ордеру ФИО4, представитель по доверенности ФИО5, генеральный директор ООО «Вэллком-ТВ» ФИО3 Представители ответчика ходатайствовали о применении срока исковой давности (л.д.160-161).

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа.

В соответствии с п.2.2 договоров займа возврат ответчиком полученных сумм займа должен был быть осуществлен:

- по договору денежного займа №5 от 04.12.2009г. срок возврата денежного займа до 31.12.2011г.;

-по договору денежного займа №6 от 18.12.2009г.срок возврата денежного займа до 31.12.2011г.;

- по договору денежного займа №7 от 25.12.2009г.срок возврата денежного займа до 31.12.2011г.;

- по договору денежного займа №8 от 20.01.2010г.срок возврата денежного займа до 31.12.2011г.;

- по договору денежного займа №9 от 20.04.2010г.срок возврата денежного займа до 31.12.2011г.;

- по договору денежного займа №10 от 16.06.2010г. срок возврата денежного займа до 31.12.2012г.;

- по договору денежного займа №11 от 18.05.2015г.срок возврата денежного займа до 31.12.2017г.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности, указывая, что сроки исковой давности по договору займа №5-9, истекли 01.01.2015г., по договору займа №10 срок истек 01.01.2016г., по договору займа №11 срок истек 01.01.2021г.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Представленное истцом гарантийное письмо от 11.11.2015 г. (л.д.249), восстанавливающее, по мнению истца, исковую давность, представлено в копии, ответчиком заявлено о подложности указанного документа, несмотря на определение суда от 10.08.2022 (л.д.252) обязывающее истца представить оригинал с целью разрешения сомнений истца относительно принадлежности подписи и давности составления документа, оригинал ответчиком не представлен. При этом копия была заверена за месяц до предоставления ее в судебное заседание и спустя 4 месяца после подачи иска в суд (л.д.249).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

Также суд критически относится к представленным в дело истцом приходных ордеров, доказывающих передачу денежных средств по договорам, подписанных ФИО6, так как согласно ответу из Пенсионного фонда по запросу суда, в момент их подписания с 2009 по 2011 годы, ФИО6 не состояла в штате ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» и не могла подписать указанные документы как уполномоченное ответчиком лицо, исогласно годовых финансовых отчетов за юридически значимый период сведения о наличии долговых обязательств организации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вэллком-ТВ» о взыскании задолженности по договорам займа№5 от 04.12.2009г.; №6 от 18.12.2009г.; №7 от 25.12.2009г.; №8 от 20.01.2010г.; №9 от 20.04.2010г.;

№10 от 16.06.2010г.; №11 от 18.05.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова