Решение от 16.10.2024 по делу № 33-5274/2024 от 19.09.2024

УИД 72RS0015-01-2023-000863-71

Дело № 33-5274/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-179/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        16 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Молоковской Ангелины Аркадьевны на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-51/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Молоковской Ангелине Аркадьевне, Друганову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по договору денежного займа от 30.10.2019г.,

встречному иску Молоковской Ангелины Аркадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкасса» о признании недействительным договора займа от 30.10.2019г. и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора купли–продажи земельного участка и жилого дома от 31.10.2019г.»,

у с т а н о в и л:

Истец КПК «Сберкасса» обратился в суд с иском к Молоковской А.А., Друганову К.О. о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа в размере 459 261 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 793 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 года между КПК «Сберкасса» и Молоковской А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 406 406 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых согласно графику платежей. Срок полного возврата займа и процентов за пользованием займом установлен – 30 января 2020 года. Сумма займа по заявлению заемщика была перечислена платежным поручением на ее счет в ПАО Сбербанк. Однако Молоковская А.А. заемные денежные средства не вернула, проценты не уплатила лишь частично. Требование о погашении долга, направленное поручителю Друганову К.О., оставлено без ответа. Задолженность ответчиков по договору займа составила 459 261 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 406 406 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 52 855 руб. 28 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик Молоковская А.А., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Сберкасса», Юдину А.В., Юдиной Е.А. о признании недействительным договора займа от 30 октября 2019 года, заключенного между Молоковской А.А. и КПК «Сберкасса», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли–продажи от 31 октября 2019 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, заключенного между Юдиным А.В., Юдиной Е.А. и Молоковской А.А. в лице представителя по доверенности Жарковой Д.А.; возложении на Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанности погасить запись №45:16:040901:19-45/060/2019-3 от 08.11.2019г. и №45:16:040901:89-45/060/2019-3 от 08.11.2019г. о регистрации права собственности Молоковской А.А. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Молоковская А.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на те обстоятельства, что иск КПК «Сберкасса» к Молоковской А.А., Друганову К.О. о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа был правомерно подан в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, а потому, по мнению ответчика, и встречный иск Молоковской А.А. к КПК «Сберкасса» был подан правомерно в соответствии со ст. 31 ГПК РФ в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Полагает, что настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Курганский городской суд неправомерно, оспариваемое определение суда незаконно и принято с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе просит определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года отменить, передать дело для рассмотрения в Нижнетавдинский районный су Тюменской области (л.д. 163-164).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из мотивировочной части определения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года следует, что суд первой инстанции, установив, что встречные исковые требования Молоковской А.А. заявлены о правах на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных в <.......>, а потому в силу ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этих объектов, что не относится к территориальной юрисдикции Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, а потому пришел к выводу о том, что исковое заявление КПК «Сберкасса» было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласится не может, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск КПК «Сберкасса» о взыскании задолженности по договору займа был подан в суд по месту жительства ответчиков Молоковской А.А. и Друганова К.О., которые проживают в <.......>.

Таким образом, первоначальный иск КПК «Сберкасса» правомерно предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, исковое заявление обоснованно было принято к производству Нижнетавдинского районного суда Тюменской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Статьей 137 ГПК РФ регламентировано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, правила ст. 30 ГПК РФ о подсудности дел о правах на недвижимое имущество суду по месту нахождения имущества в данном случае неприменимы.

Таким образом, встречное исковое заявление Молоковской А.А. принято к производству Нижнетавдинского районного суда Тюменской области с соблюдением правил ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч. 2 данной нормы и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что исковое заявление КПК «Сберкасса» было принято к производству суда по месту жительства ответчиков, как и встречный иск Молоковской А.А. по месту рассмотрения первоначального иска - без нарушения правил о территориальной подсудности, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований для передачи его на рассмотрение другого суда.

Более того, резолютивная часть оспариваемого определения суда содержит только наименование рассматриваемого гражданского дела, при этом указание на передачу (направление) гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности, как и наименование суда, куда необходимо направить материалы дела - отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Частную жалобу Молоковской А.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.