Решение по делу № 2-11/2017 (2-2891/2016;) от 09.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием ответчика Земкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хатунцева С.С. к Земков И.А. о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Хатунцева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № 36, принадлежащим на праве собственности Земков И.А. и автомобиля ЗАЗ Сенс гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан Земков И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 80 528,06 руб. За производство экспертизы истец уплатил 4000 руб.

Полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 80 528,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 736 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., всего 96 264,06 руб.    

Истец Хатунцева С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма ( л.д. 147), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Земков И.А. в судебном заседании требования истца не признал, считает размер материального ущерба завышенным. Кроме того,

                        - 2 -

полагает, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, имеется полис, выданный в ООО СК «Согласие», а также квитанция об оплате страховой премии, на него не должна быть возложена обязанность по выплате материального ущерба.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет подлинности страхового полиса оформленного на имя ответчика ( л.д. 98-99).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.        

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

                        - 3 -

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец Хатунцева С.С. является собственником автомобиля ЗАЗ Сеанс г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства ( л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Земков И.А., управляя автомобилем Хондэ Солярис г/н № принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сеанс г/н № под управлением Хатунцевой А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Земков И.А., который предъявил при оформлении ДТП полис страхования ООО СК «Согласие» серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП и оригиналом полиса представленного в материалы дела ( л.д. 11, 96).

В результате данного ДТП автомобилю истца ЗАЗ Сеанс г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ( л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа» отказала истцу в страховой выплате по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была

                        - 4 -

застрахована ( л.д. 52,53). Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, как виновнику ДТП.

Ответчик Земков И.А. возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в подтверждение данному обстоятельству представил в материалы дела оригинал полиса ООО СК «Согласие» серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96) и оригинал квитанции на получение страховой премии № серии 006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,80 руб. ( л.д. 95).

Из письменного ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) на обращение истца, следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Хондэ Солярис г/н №, VIN № в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По ходатайству ответчика Земков И.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет подлинности страхового полиса оформленного на его имя ( л.д. 98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что бланк страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя Земков И.А. (л.д.96) изготовлен с использованием специального типографского оборудования, но не производством типографии Гознак. Оттиск круглой печати ООО «Страховая Компания «Согласие» <адрес> на представленном страховом полисе ССС №

                        - 5 -

0663043696 нанесен на клише удостоверительной печатной формы ООО «Страховая Компания «Согласие», <адрес>, образец которого представлен в качестве сравнительного материала, а иным клише (л.д.134-144).

Данное заключение эксперта никем не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта, суд приходи к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно и мотивированно.

    Таким образом, исходя из установленного факта поддельности страхового полиса, суд приходит к выводу о том, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, причинившего вред, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения №, выполненного «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебеденко А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 528 руб.06 коп.( л.д. 14-25) За услуги эксперта истец уплатил 4000 руб.(л.д.13).

    Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80 528 руб.06 коп. и расходы, понесенные истцом по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 13).

    Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                        - 6 -

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет - 9000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, за представления интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лебенко А.И. ( л.д. 29-30), в рамках которых интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2016г. (л.д.54-55) представлял интересы Зубрикова Е.В. на основании доверенности, 09.11.2016г. (л.д.64-65) представлял интересы Супрунова А.А. на основании доверенности, 15.12.2016г. (л.д.75-76) представлял интересы Ходунова И.В. на основании доверенности, 24.01.2017г. (л.д.97) представлял интересы Ходунова И.В. на основании доверенности.

Согласно представленных в материалы дела квитанции от 01.06.2016г., чека-ордера истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. ( л.д. 28).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителями услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не являющегося сложным, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что отношения между истцом и его представителями носят договорной характер, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 9000 руб. до 5000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Земков И.А. в пользу Хатунцева С.С. страховую выплату в счет возмещения ущерба,

                        - 7 -

причиненного дорожно-транспортным происшествием - 80 528,06 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб., всего 92 264,06 руб.    

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская