Решение по делу № 2а-6675/2019 от 14.11.2019

мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

УИД 78RS0016-01-2019-008094-33

дело № 2а-6675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                  Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Общество 14.11.2019 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019.

Свои требования Общество мотивировало тем, что в установленный     срок требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019 Обществом как должником были исполнены, в связи с чем оснований к применению такой санкции как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административных ответчиков в заседание суда явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что основании для взыскания сбора не имелось, в связи с чем платёжным поручением № от 17.10.2019 денежные средства, взысканные с Общества в качестве исполнительского сбора, на банковский счёт Общества были возвращены.

Представитель административного истца в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом 04.12.2019, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку на момент обращения в суд с настоящим административным иском оспариваемое постановление было отменено, денежные средства, взысканные в счёт исполнительского сбора, 17.10.2019 возвращены на банковский счёт Общества.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –