Решение по делу № 2-1928/2021 от 14.05.2021

86RS0001-01-2021-003225-38

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                                                              г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1928/21 по исковому заявлению Паутова Вячеслава Владимировича к Кун Виктории Викторовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Паутов Вячеслав Владимирович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Кун Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2021 года в 12 часов 30 минут истец, выполняя свои рабочие обязанности водителя такси подвозил клиента Кун В.В. В районе дома № 141 по ул.Гагарина ответчик открыла заднюю дверь автомобиля истца, повредив при этом транспортное средство о параллельно движущийся автомобиль Mazda, государственный номер Н 757 НР 78, причинив тем самым автомобилю истца Hyundai I30, государственный номер Х 674 ХМ 86 механические повреждения. Нарушив п.12.7 ПДД РФ, ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно оценочному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 700 рублей. Истец просит взыскать с Кун Виктории Викторовны в пользу Паутова Вячеслава Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Паутов В.В., ответчик Кун В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец Паутов Вячеслав Владимирович является собственником транспортного средства Hyundai I30, государственный номер Х 674 ХМ 86.

07.03.2021 года в 12 час.30 мин. истец Паутов В.В., выполняя свои рабочие обязанности водителя такси подвозил клиента Кун Викторию Викторовну.

В районе дома № 141 по ул.Гагарина ответчик, открыв заднюю дверь автомобиля истца, повредила транспортное средство о параллельно движущийся автомобиль Mazda, государственный номер Н 757 НР 78, причинив тем самым автомобилю истца Hyundai I30, государственный номер Х 674 ХМ 86 механические повреждения.

Кун В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2021 года. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 02.04.2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810086200001681952 от 07.03.2021 года, вынесенное командиром взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Ульяновым Е.М., в отношении Кун Виктории Викторовны, по части 1 ст.12.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Кун В.В. – без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2021 года Постановление № 18810086200001681952 командира взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» Ульянова Е.М. от 07 марта 2021 года, в соответствии с которым гр-ка Кун В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» Цаплина А.А. от 02 апреля 2021 года об оставлении указанного постановления от 07 марта 2021 года оставлены без изменения, жалобы гр-ки Кун В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2021 года в отношении Кун Виктории Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Шабадалова И.М. в интересах Кун Виктории Викторовны – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. № 444 от 26.04.2021 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, государственный номер Х 674 ХМ 86, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 700 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП Елькиной И.А., выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

В связи, с чем с Кун Виктории Викторовны в пользу Паутова Вячеслава Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 700 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках заключенного договора на оказание экспертных услуг № 000432 от 26.04.2021 года между ИП Елькиной И.А.. и истцом Паутовым В.В., последним понесены расходы на оплату услуг по установлению размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000432 от 26.04.2021 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований 5000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 29.04.2021 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 354 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной доверенности 29.04.2021 года, в соответствии с которой Паутов В.В. уполномочивает Усова Станислава Алексеевича на совершение определенных действий в интересах доверителя, не усматривается, что указанный документ наделяет лицо полномочиями действовать от имени доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению Паутова Вячеслава Владимировича к Кун Виктории Викторовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчик Кун В.В. не явилась в судебное заседание и не представила свои возражения относительно заявленных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковое заявление Паутова Вячеслава Владимировича к Кун Виктории Викторовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

         Взыскать с Кун Виктории Викторовны в пользу Паутова Вячеслава Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 октября 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               Г.А.Клименко