Решение по делу № 2-1580/2022 от 10.02.2022

дело № 2-1580/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-000961-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года

г.Пушкино                                                                               Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                        Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Антипову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 116 226 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО Сбербанк России с Антиповым В.А. был заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GOLD MasterCard и открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. На основании п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,9 % годовых. П. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 116 226 руб. 24 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 99 778 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты – 13 097 руб. 38 коп.;

- неустойка – 3350 руб. 86 коп. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен на основании заявления Антипова В.П. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В итоговое судебное заседании представитель истца не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6), представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал то, что операции по счету, проводимые дистанционным способом стали возможны по причине регистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн на устройстве iPhone, при этом на контактный номер телефона, подключенный к СМС – банку, было направлено СМС – сообщение с кодом, в котором дополнительно сообщено позвонить по номеру 900, если указанная регистрация осуществляется ни Антиповым В.А., однако никаких мер для извещения банка ответчик не предпринял. Регистрация мобильного приложения проведена с использованием персональных средств доступа (полного номера карты и одноразового кода), в связи с чем Банк не мог располагать сведениями о том, что регистрация производится неустановленным лицом. Операции переводов денежных средств, произведенных в мобильном приложении, дополнительного подтверждения не требуют. Поскольку оспариваемые ответчиком операции совершены с использованием персональных данных доступа, а согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответственность за операции, совершенные с использованием персональных средств доступа, несет держатель карты, в связи с чем просит суд удовлетворить в полном объеме. (л.д. 174, 190-191)

Ответчик Антипов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что действительно у него есть кредитная карта, с которой были без его ведома списаны денежные средства на общую сумму 99 778 руб., по данному факту он обратился в службу поддержки клиентов банка и органы внутренних дел. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. <дата> у него телефон был выключен, так как болел, никаких СМС сообщений он не отправлял. Также добавил то, что телефона iPhone у него никогда не было.

Представитель ответчика Песчанский А.В. в судебном заседании показал то, что в несанкционированном списании денежных средств со счета ответчика виноват банк, так как именно банк обязан обеспечить сохранность денежных средств на счетах своих клиентов. Также суд просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представителем ответчика по доверенности Сафоновым И.В. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором он указал то, что хищение денежных средств с банковской карты ответчика произошло в результате передачи сотрудником банка сведений о номерах счетов и количестве денежных средств, хранящихся на них, третьим лицам, которые, в свою очередь, используя дубликат сим-карты с принадлежащим Антипову В.А. мобильным номером, получили несанкционированный доступ в личный кабинет ответчика в приложении Сбербанк Онлайн (л.д. 198-199).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Анипова В.А. от <дата> на получение кредитной карты (л.д. 46-47), <дата> между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №-№ договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты GOLD MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях, и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». (л.д. 48-54).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GOLD MasterCard и открыт счет № с лимитом кредита 120 000 руб.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 48-54).

На основании п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,9 % годовых.

П. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 116 226 руб. 24 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 99 778 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты – 13 097 руб. 38 коп.;

- неустойка – 3350 руб. 86 коп. (л.д. 59-64).

Ответчику было истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 65).

В связи с тем, что данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Антипова В.А., <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен на основании заявления ответчика (л.д. 29)

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. в удовлетворении требований Антипова В.А. о взыскании денежных средств, списанных Финансовых организацией без распоряжения Антипова В. А. с его кредитной карты, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения не установлено осуществление перевода денежных средств без согласия клиента (л.д. 101-112).

По запросу суда была представлена копия уголовного дела по №, возбужденному <дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению Антипова В.А. по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты (л.д. 124-137).

Постановлением от <дата> Антипов В.А. признан потерпевшим, постановлением <дата> производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно письма ПАО Сбербанк от <дата>, адресованное Антипову В.А. указано то, что <дата> в 13.14 по Московскому времени с карты № от имени ответчика была проведена регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн для устройства iPhone, для подтверждения регистрации на его контактный номер, подключенный к Мобильному банку было направлено СМС – сообщение с кодом. Регистрация мобильного приложения стала возможной по причине подтверждения операции корректным кодом, регистрация мобильного приложения стала возможной по причине подтверждения операции корректным кодом, который был введен на официальном сайте банка. <дата> в период времени с 13.41 час. по 13.46 час. с использованием автоплатежа, подключенного с использование мобильного приложения, были проведены операции списания денежных средств с карты № на общую сумму 134 680 руб. (л.д. 202-204)

По запросу суда ПАО «МТС» были представлены сведения, согласно которым оператор связи может предоставить информацию о месте нахождения базовых станций и направлении азимута, в которых регистрировался абонент в указанный период времени, однако данный адрес не может являться местом нахождения абонента. И представлена детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего Антипову В.А., из которой следует то, что в период времени с 00.00 час. <дата> по 23.59 час. <дата> Антипов В.А. присоединялся к станциям по адресу: <адрес>А; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, находящихся в районе места жительства ответчика. Кроме того, из представленной детализации следует то, что с номера 900 <дата> на номер телефона ответчика поступило пять сообщений (л.д. 210-211), что подтверждает доводы истца о направлении вышеуказанных сообщений с кодом Антипову В.А.

На основании п.п. 9.3, 9.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных с <дата> по <дата>, Банк не несет ответственность в случае если о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, цифровом коде, используемом при проведении операций с применением Биометрического метода идентификации, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC – карты и / или установлено мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMS-банку (мобильному банку) и / или в памяти которого сохранены реквизиты    NFC – карты и /или с установленным Мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. (л.д. 67-85).

С указанными услрвиями ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждено его подписью в заявлении (л.д. 46-47).

Кроме того, доводы Антипова В.А. о том, что <дата> его телефон был выключен, так как он болел, ничем не подтверждаются, кроме того в период с <дата> по <дата>, до момента снятия денежных средств, ответчик на направленные на его номер телефона СМС – сообщений Банком не отреагировал, к истцу не обращался.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 99 778 руб. были похищены у Антипова В.А. с карты неустановленными лицами, не свидетельствует об освобождении заемщика от обязательств по их погашению.

Несмотря на то, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств при использовании кредитных денежных средств возложена на Антипова В.А., так как кредитная карта была выдана Антипову В.А., при этом именно на держателя карты возложена обязанность предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также по несению рисков, связанных с операциями с использованием кредитной карты до дня, следующего за днем блокировки, а поскольку хищение денежных средств произошло до блокировки карты, все риски несет заемщик, который не освобождается от обязательств по погашению кредита перед банком.

Принимая во внимание, что Антипов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств, именно ответчик, а не ПАО Сбербанк, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое будет признано приговором суда виновным в хищении, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному <дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению Антипова В.А. по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты, приостановлено <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (л.д. 125-137).

Фактические обстоятельства, связанные со снятием денежных средств третьими лицами, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег. В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Антиповым В.А. не представлено доказательств о наличии у него задолженности по кредитной карте в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представлено каких-либо сведений о погашении им задолженности, а также контррасчет взыскиваемых сумм, с учетом изложенного суд считает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, подтверждающим наличие задолженности по кредиту в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки за просроченный основной долг снижению не подлежит, так как ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком его обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, с него подлежит взысканию заявленный размер суммы просроченного основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 52 коп., которые подтверждены документально (л.д. 27-28).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Антипову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антипова В. А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 116 226 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 778 руб.; просроченные проценты – 13 097 руб. 38 коп.; неустойка – 3350 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                             Судья: