Решение по делу № 1-1262/2024 от 28.06.2024

14RS0035-01-2024-012537-84

Дело № 1-1262/2024

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

г.Якутск                                             24 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Бояновой А.А., прокурора Юрченко Е.С., подсудимого Поисеева М.М., адвоката Федоровой М.А., при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поисеева Михаила Михайловича, ____ года рождения, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поисеев М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Другое лицо «М», 4 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минуты до 22 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, увидев в комнате квартиры на поверхности тумбы телевизор марки «LG 42LM 340T LED», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, разделяя общие криминальные взгляды и убеждения с Поисеевым М.М., предложил последнему совершить открытое хищение чужого имущества, на что Поисеев М.М., в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, разделяя общие криминальные взгляды и убеждения с другим лицом «М», согласился на предложение последнего совершить открытое хищение чужого имущества, вступив с ним в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, Поисеев М.М. взял с поверхности тумбы, расположенной в комнате телевизор марки «LG 42LM 340T LED», стоимостью 15000 рублей, принадлежащее Б.А., а другое лицо «М», увидев в комнате дорожную сумку фирмы TM «Continlor Collection» объемом 50 литров, стоимостью 1650 рублей, принадлежащее Б.А., взяв ее за ручку выкатил ее. Тем самым, Поисеев М.М. и другое лицо «М», группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Б.А. вследствие полученных ранее телесных повреждений не может оказать им сопротивление, но видит и осознает преступный характер их совместных действий, причинили ему материальный ущерб на общую сумму 16650 рублей. После чего, Поисеев М.М. и другое лицо «М» скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Поисеев М.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. В суде оглашены и исследованы показания Поисеева М.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 15 часов 00 минут 4 сентября 2022 года, он и М.И. употребляли спиртные напитки вместе с Б.А., в квартире Б.А. по ____. В ходе употребления спиртных напитков, М.И. избил Б.А. В какой-то момент Б.А. упал на пол. Далее он пошел в комнату, там был М.И., который предложил ему похитить телевизор, на что он согласился, так как подумал сдать его и вырученными деньгами распорядиться. Телевизор стоял на поверхности тумбы. Он подошел к телевизору и взял его в свои руки, а М.И. взял дорожную сумку. Когда они выходили из квартиры, Б.А. лежал на полу, видел их и не был в состоянии им помешать. Они поехали в ломбард на ____, где сдали телевизор. На вырученные деньги купили продукты и спиртные напитки, а сумку оставили себе. (т.2 л.д.1-4).

Виновность подсудимого Поисеева М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А., данные на предварительном следствии, согласно которым он у себя в квартире употреблял спиртные напитки с М.И. и Поисеевым М.М. В ходе распития спиртных напитков его избил М.И., из-за чего он лежал на полу и не вставал, так как побоялся, что его продолжат избивать. Затем он увидел, как М.И. и Поисеев М.М. открыли входную дверь квартиры и вышли из нее. Он увидел, что один из них держал на руки его телевизор марки «LG». Это было примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 4 сентября 2022 года. Кроме пропажи телевизора обнаружил пропажу дорожной сумки с колесами, объемом 50 литров. Телевизор оценивает в 15000 рублей, дорожную сумку оценивает в 1650 рублей. Общий ущерб составляет 16650 рублей. (т.1 л.д.204-206).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____. (т.1 л.д.187-190).

Из протокола выемки следует, что изъята сумка у М.И. (т.1 л.д.233-234).

Из протокола осмотра следует, что осмотрена сумка, изъятая у М.И. Сумка марки «Continlor Collection», объемом 50 литров, у сумки имеются колеса. (т.1 л.д.235-238).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрен договор купли-продажи от 4 сентября 2022 года, согласно которого ООО «Лайм» приобрел телевизор марки «LG» у М.И. за 6000 рублей, и товарный чек от 7 сентября, согласно которого ООО «Лайм» продал телевизор марки «LG» за 9000 рублей. (т.2 л.д.29-31).

Из справки ООО «ДНС Ритейл» следует, что стоимость телевизора марки «LG 42LM 34OT Led» на 4 сентября 2022 года составляла 15000 рублей. (т.2 л.д.34).

Из справки магазина «Мир сумок» следует, что стоимость сумки марки «Continlor Collection», объемом 50 литров, на 4 сентября 2022 года составляла 1650 рублей. (т.2 л.д.36).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

Поисеев М.М. полностью признал свою вину по вмененному ему преступлению, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного. Так, согласно его показаниям, данные им на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, он совместно с другим лицом «М» открыто похитил телевизор и сумку у Б.А., который видел их действия. В последствии сумку оставили себе, а телевизор продали в ломбард. Показания подсудимого Поисеева М.М. согласуются с показаниями потерпевшего. Так, потерпевший Б.А. видел, как Поисеев М.М. и другое лицо «М» выносили с его квартиры принадлежащий ему телевизор.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, как и не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого Поисеева М.М. и потерпевшего Б.А., полностью совпадают между собой, они нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, из которой были похищены телевизор и сумка, принадлежащие потерпевшему. Согласно протоколу выемки, у другого лица «М» была изъята сумка, принадлежащая потерпевшему, которая была осмотрена протоколом осмотра. Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен договор купли-продажи, согласно которого ломбард приобрел телевизор, принадлежащий потерпевшему, у другого лица «М». Согласно справок установлена стоимость похищенных вещей.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Открытое хищение подтверждается показаниями потерпевшего Б.А., согласно которым он видел, как Поисеев М.М. с другим лицом «М» выносят из его квартиры его телевизор. Подсудимый Поисеев М.М. показал, что когда он похищал телевизор, он видел как за его действиями наблюдал потерпевший Б.А.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Поисеева М.М., который показал, что другое лицо «М» предложило ему похитить телевизор, на что он согласился, и после этого он подошел к телевизору и взял его в свои руки, а другое лицо «М» взяло дорожную сумку. Потерпевший Б.А. показал, что он видел как Поисеев М.М. и другое лицо «М» вынесли из его квартиры телевизор, при этом также пропала сумка. Согласно протоколу изъятия, у другого лица «М» была изъята похищенная сумка. Согласно протоколу осмотра договора купли-продажи, у другого лица «М» ломбард приобрел похищенный телевизор.

Мотивом совершения мошенничества и грабежа явились корыстные побуждения, направленные на незаконное материальное обогащение. Согласно показаниям подсудимого Поисеева М.М., он совершал преступления из корыстных побуждений, с целью материального обогащения.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Поисеева М.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Поисеев М.М. в быту характеризуется посредственно, на учете у врачей наркологов и врачей психиатров не состоит, ___.

Поскольку подсудимый Поисеев М.М. не страдает психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, уход за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом того, что имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить меру наказания с применением ст.73 УК РФ и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Поисеева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Поисеева М.М. встать на учет, 1 раз в месяц, в дни установленные инспектором, проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку марки «Continlor Collection», считать возвращенной Б.А.; договор купли-продажи, товарный чек, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья:                                                                                                        Р.С.Габышев.