Решение от 14.04.2015 по делу № 12-9/2015 от 27.02.2015

    №12-9/2015

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2015 года         с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Ковалев А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Морозова Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Ремонтненский районный суд поступило дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Н.В. вместе с его жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по данному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление, не вступившее в законную силу, было обжаловано в районный суд Морозовым Н.В.. В своей жалобе он указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство, в котором он указал, что вменяемое мне административное правонарушение он не совершал и просил вызвать в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при составлении административного материала в отношении него и которые могли бы подтвердить данный факт. Его ходатайство мировым судьей было удовлетворено, суд вынес определение об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.в 10 часов 30 минут он с представителем и свидетелями явились в мировой суд, судебный пристав доложил об этом мировому судье, однако, в зал нас не пустил, сказал, что судья уже приступил к рассмотрению дела вместе с инспектором ФИО1., составившим административный материал в отношении него. При каких обстоятельствах, когда и кто заявлял ходатайство о вызове инспектора, ему неизвестно. Если суд принял решение вызвать лицо, составившее административный материал в качестве свидетеля по своей инициативе, то он, полагает, имел право об этом знать. Таким образом, судья, зная от судебного пристава о том, что в здание суда явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель и свидетели, в отношении которых суд вынес определение об их вызове и допросе, зная о том, что вину свою он отрицает, рассмотрел дело только лишь с участием лица, составившего административный материал, что наводит на мысль о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку Верховный суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу - не допускаются. В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства., установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части Мировым судьей выполнены не в полном объеме. Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правила дорожного движения определяют «водителя» как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> я совершил следующее правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. управлял ТС на автодороге <адрес> (более точное место видимо сотрудник не установил) ив <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. (неизвестно какого числа) на <адрес> (неизвестного населенного пункта) не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок предусматривает следующее: Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование должно быть заключено в протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование. Статья 27.12 КоАП РФ предписывает следующий порядок и предъявляет такие требования к протоколу: 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, сначала лицо необходимо отстранить, если есть подозрения, затем выдвигается законное требование в установленном законом порядке. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч,2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об отстранении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. на <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3. Законное требование, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выдвинуто мне в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. уже на <адрес> в присутствии тех же понятых. Каким образом понятые, которые согласно материалам дела проживают в <адрес>, будучи в <адрес> в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин., вдруг ровно через <данные изъяты> мин. уже сидели в отделе МО МВД на <адрес> и подписывали протокол о направлении на мед. освидетельствование, мировому судье выяснить было неинтересно, не смотря на то, что сначала он определил допросить указанных свидетелей. А ведь в письменных объяснениях, на которые ссылается мировой судья, данные лица указывают, что их пригласили для составления административного материала только в МО МВД. Почему на данное противоречие не обратил внимание мировой судья, непонятно. В своем постановлении мировой судья ссылается как на доказательство его виновности, на рапорт инспектора ФИО1., согласно которого он остановил автомобиль под его управлением в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> (данный рапорт, кстати, нигде не зарегистрирован, но для мирового судьи это обстоятельство не имеет никакого значения). Получается, что инспектор ФИО1 остановил ТС под его управлением в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а не на автодороге <адрес> (как указано в протоколе об административном правонарушении), затем, спустя 6 с половиной часов на <адрес> инспектор решил отстранить его от управления ТС.. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Все протоколы являются доказательством по делу. Тогда получается, что эти доказательства собраны с нарушением порядка. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, обстоятельств, послуживших законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, не указано. В протоколе об административном правонарушении, как процессуальном документе, которым возбуждается дело об административном правонарушении, формулируется обвинение, предъявленное правонарушителю. В рамках данного обвинения судьей и рассматривается дело об административном правонарушении. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не в полной мере отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 12.26 КоАП РФ - не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Морозова Н.В. на медицинское освидетельствование, что относится к недостаткам протокола, невосполнимым при рассмотрении дела, мировому судье, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, надлежало протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления ТС возвратить должностному лицу, составившему указанные протоколы, в соответствие с п.4 ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ. Однако, несмотря на порочность протокола об административном правонарушении и других материалов, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено вдвоем с инспектором, составившим данный административный материал и принято решение о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признании Морозова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Морозов Н.В. и его защитник - адвокат Литвинова О.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО5 показал, что он совместно с ФИО6 был приглашен в МО МВД России «<адрес>» сотрудником ДПС в качестве понятого для составления административного материала в отношение Морозова Н.В. В его присутствии Морозову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ <адрес> ЦРБ, однако последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в его присутствии Морозов Н.В. отказался подписывать какие либо протокола и давать объяснения. Также пояснил, что он не присутствовал на <адрес> в <адрес> при составлении административного материала в отношение Морозова Н.В..

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является супругой Морозова Н.В. и что с вечера ДД.ММ.ГГГГ они в месте со своим супругом были в гостях у соседей и распивали спиртные напитки. Ближе к <данные изъяты> она вместе со своей соседкой ФИО8 отвели Морозова Н.В. домой и уложили его спать. После <данные изъяты> приехали сотрудники полиции забрали ее супруга, который находился дома и у везли его в <адрес>.

Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО9 показал, что он является дружинником в <адрес>, после полуночи ему позвонил участковый и рассказал, что они по направлению к <адрес> преследовали автомобиль <данные изъяты>, который от них оторвался и попросил, чтобы он остановил его, однако до приезда сотрудников полиции он не видел никакого автомобиля.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в суточном наряде. В вечернее время поступило телефонное сообщение о том, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> они обнаружили автомобиль <данные изъяты> и стали его преследовать по направлению <адрес>, однако он скрылся. Когда они подъехали к <адрес> в <адрес> обнаружили данный автомобиль из данного домовладения вышел Морозов Н.В. с признаками алкогольного опьянения и он предложил проехать ему в МО МВД «<адрес>» в <адрес> для составления в отношении него административного материала., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, в итоге ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Все действия при составлении административного материала происходили в присутствии понятых.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает участковым на административном участке <адрес> сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО1. находился в суточном наряде, в вечернее время было получено сообщение, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, где последний скрылся с места происшествия и они стали искать данный автомобиль. Где-то около полуночи они обнаружили возле <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> он попытался его остановить, при этом он увидел, что за рулем данного автомобиля находился Морозов Н.В., однако последний не остановился уехал по направлению <адрес>, они его стали преследовать. Когда они приехали через <данные изъяты> минут в <адрес>, то по <адрес> обнаружили данный автомобиль, Морозов Н.В. находился дома.

Судья, изучив жалобу Морозова Н.В. и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Морозова Н.В. его защитника, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Морозова Н.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м. автодороги <адрес>, управлял транспортным средством, и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Из протокола об административном правонарушении от следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. управлял транспортным средством. Однако данный факт не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО1 что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им был остановлен <данные изъяты> под управлением Морозова Н.В..

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Морозову Н.В. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, когда Морозов Н.В. водителем транспортного средства не являлся. Кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в <адрес>, Морозов Н.В. управлял транспортным средством на автодороге <адрес> <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. Однако согласно показаниям свидетелей автомобиль <данные изъяты> был обнаружен возле домовладения по <адрес>.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях Морозова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в связи с тем, что объективная сторона совершенного ФИО11 проступка не была установлена в установленном законом порядке, а административная ответственность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ наступает за противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом такая ответственность установлена, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Морозова Н.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░