Решение по делу № 2-6843/2024 от 02.02.2024

К делу № 2-6843/2024

УИД 23RS0041-01-2024-001903-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024г.     г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Остапенко И.А., рассмотрев ходатайство представителя истца ООО «ЛифтРемонтЮг» по доверенности Горланова Андрея Леонидовича о принятии мер по обеспечению иска ООО «ЛифтРемонтЮг» к Шатохину Вячеславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору субподряда,

        УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «ЛифтРемонтЮг» к Шатохину Вячеславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере 505 000 руб.

Истец просит в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика, на его счета, наложить запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, полаагет, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002г. и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003г., право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку, непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает необходимым принять по настоящему иску обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суду не предоставлена информация о движимом и недвижимом имуществе, принадлажщим на праве собственности ответчику, а также банковских счетах, открытых на имя ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 139,140, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя истца ООО «ЛифтРемонтЮг» по доверенности Горланова Андрея Леонидовича о принятии мер по обеспечению иска по иску ООО «ЛифтРемонтЮг» к Шатохину Вячеславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору субподряда, - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, денежные средства), принадлежащее Шатохину Вячеславу Витальевичу, дата рождения: <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья:

                     К делу № 2-6843/2024

УИД 23RS0041-01-2024-001903-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛифтРемонтЮг» к Шатохину Вячеславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛифтРемонтЮг» обратилось в суд с иском к Шатохину В.В. о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика Косюк А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморско - Ахтарский суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Горланов А.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена договорная подсудность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.12.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор Субподряда, по условиям которого 05.12.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда, согласно п. 1.1. которого Ответчик своими или привлеченными силами обязуется выполнить следующие работы: - проведение проверки лифтовых шахт с целью подбора лифтового оборудования; - монтаж, сборка, привязка к сетям на объекте; -    устройство диспетчеризации лифтового оборудования; -    участие в получении декларации о соответствии лифтов; -пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию пассажирских лифтов на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка по <адрес>. Корректировка этапов строительства. 16-этажный жилой дом литер «3», расположенный по адресу: <адрес>.», а Истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.2.1. Договора его общая цена составила <данные изъяты>, исходя из стоимости Работ по монтажу 1-го лифта - <данные изъяты> и количеству лифтов к монтажу - 4 единицы.

Из условий договора усматривается, что сторонами при его заключении определено, что пунктом 10.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникших разногласий/споров, в соответствии с п.13.6. Договора сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд по месту заключения и/или исполнения Договора.

Как усматривается из материалов дела и договора субподряда, объект строительства, на котором в соответствии с договором ответчик осуществляет работы, расположен по адресу: Многоэтажная жилая застройка по <адрес>. Корректировка этапов строительства. 16-этажный жилой дом литер «3», расположенный по адресу: <адрес>., адресом подрядчика указан <адрес>

Таким образом, местом заключения и исполнения Договора является Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара.

Согласно 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Судом так же учитывается, что рассматриваемый между сторонами спор не носит исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Суд не усматривает оснований для направления дела по подсудности в Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по месту заключения договора, данный пункт договора ответчиком не оспорен.

В связи с чем, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Косюк А.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Шатохина Вячеслава Витальевича – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней

Председательствующий: