Решение по делу № 33-6928/2024 от 02.07.2024

Судья: Путилова Н.А.                                        Дело № 33-6928/2024 (2-276/2024)

Докладчик: Борисенко О.А.                                       42RS0019-01-2023-002849-83

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 августа 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 г.

по иску Юртайкина Алексея Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Юртайкин А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: KIA RIО, г/н №, под управлением водителя Ф. и TOYOTA CОRОLLА, г/н №, под его управлением, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК, страховой полис ААС №.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

10.10.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 174900 руб.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему убытки, то есть среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

28.12.2022 он обратился к страховщику с претензией, просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Претензия вручена ответчику 30.12.2022 и 09.01.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2500 руб., включающую 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. за услуги нотариуса.

02.02.2023 он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

13.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Юртайкина А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о возмещении услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен.

Для определения убытков он обратился к оценщику ИП А.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2023 ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по средним рыночным ценам на работы, материалы, запчасти без учета износа и составляет 543117 руб., за проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 221250 руб. (400 000 руб. - 174 900 руб. - 400 руб. - 3000 руб. – 450 руб.).

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 05.04.2023 и с 06.04.2023 до фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: 272 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, из которых 116 258,23 руб. – стоимость ремонта по Единой методике, 155 841,77 руб. – стоимость ремонта по среднерыночным ценам; 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 398200 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.01.2023 по 14.03.2024 в размере 14110,50 руб. и далее, начиная с 15.03.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3450 руб. за каждый день просрочки, но не более 398 200 руб. в совокупности; штраф за не исполнение обязательств в добровольном порядке; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем    исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому    уполномоченному; 73,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;    9000 руб. расходы на оплату за проведение независимой экспертизы; 1000 руб. на консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. расходы на составление искового заявления; 15000 руб. на услуги представителя; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2024 с учетом исправленной на основании определения от 24.05.2024 описки постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртайкина А.Г. страховое возмещение в размере 116258,23 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков - 450 руб., неустойку в размере 295000 руб. за период с 01.11.2022 по 18.04.2024, неустойку в размере 1% от суммы 119 708,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 398 200 руб. в совокупности, убытки в размере 155841,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 523,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., в удовлетворении остальных требований Юртайкина А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9205,50 руб., в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания убытков, приняв по делу новое решение.

Считает, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа не может быть взыскана как убытки со страховщика, основания для такого взыскания у суда отсутствовали. Ссылаясь на п. 56 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, указывает, что истцом не доказан факт несения убытков.

Отмечает, что из норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик компенсирует ремонт транспортного средства на СТОА без учета износа, но с учетом Единой методики и цен РСА.

Считает, что суд неверно применил статью 15 ГК РФ к правоотношениям «страхователь-страховщик». Страховая компания не причиняла ущерб истцу, поэтому на нее не могут быть возложены деликтные обязательства.

Полагает, что в данном случае если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда в ДТП.

Также указывает, что положения законодательства об ОСАГО не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем обязательствам, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона об ОСАГО. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, то, что суд взыскал неустойку в указанном объеме, в полной мере перекрывает все возможные убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Юртайкину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CОRОLLА, г/н №,

В результате ДТП, произошедшего 02.10.2022, вследствие действий водителя Ф., управлявшего транспортным средством KIA RIО, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CОRОLLА, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № со сроком страхования с 21.11.2021 по 20.11.2022.

Гражданская ответственность водителя Ф. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ААС №.

10.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2022 произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР12497429, и организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282362,36 руб., с учетом износа –174900 руб.

18.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в оплате услуг нотариуса.

25.10.2022 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 174900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.12.2022 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 400 руб., расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

09.01.2023 страховщик осуществил выплату в размере 2500 руб., в том числе за свидетельствование копий документов в размере 400 руб., за удостоверение доверенности в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 2500 руб.

13.02.2023 страховщик осуществил выплату в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 794200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.03.2023 № в удовлетворении требований Юртайкина А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов за оправление заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов за отправление заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг отказано; требование Юртайкина А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Несогласие с данным решением стало основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 30.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CОRОLLА, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.10.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы округленно составила 447000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CОRОLLА, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 291200 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 39, 49, 51, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учётом износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал страховое возмещение без учёта износа, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО, а также судебные расходы, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а к судебным расходам – ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец Юртайкин А.Г. к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет 291200 руб., а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 174900 руб., суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 116 258,23 руб., а также о взыскании в счет страхового возмещения подтвержденных документально расходов истца: 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 450 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков.

С учетом разъяснений в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд обоснованно признал расходы истца на аварийного комиссара (3000 руб.), а также почтовые расходы (450 руб.) необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и счел их подлежащими взысканию с ответчика в качестве составляющей суммы страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства правомерно исходил из того, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере 155 841,77 руб., имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд правильно определил указанную сумму убытков как разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (447000 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (291158, 23 руб.).

Факт причинения Юртайкину А.Г. убытков в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 30.11.2023.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, составлена с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, является его убытками.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судебная коллегия отклоняет.

Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения убытков, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что размер убытков определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судом первой инстанции и судебной коллегией надлежащим доказательством, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что за период с 01.11.2022 по 18.04.2024 (день вынесения решения суда) общий размер неустойки составляет 636092,03 руб.

При этом суд с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права истца, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, счел возможным снизить размер неустойки до 295000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также судом взыскана неустойка, начиная с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (119708,23 руб.), но не более 398200 руб. в совокупности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Данные выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка начислена судом не на убытки, а на недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               И.Н. Дурова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                            Е.В. Долгова