Решение по делу № 33-2065/2021 от 01.03.2021

УИД 29RS0024-01-2020-001828-54

Судья: Уткина И.В.	стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2065/2021	22 апреля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюковой Н.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 г. (дело № 2-1246/2020) по исковому заявлению Микрюковой Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Микрюкова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что 1 апреля 2011 г. она заключила с ФГБУ «Северное УГМС» трудовой договор по должности <данные изъяты>. Приказом от 15 июня 2020 г. №-к трудовой договор, заключенный между нею и ответчиком, был расторгнут по ее инициативе. За период работ с июля 2017 г. по июнь 2020 г. ей ответчиком начислялись районный коэффициент 1,2 и северная надбавка в размере 50% к заработной плате. Однако, за указанный период работы ответчиком районный коэффициент 1,2 и северная надбавка в размере 50% к заработной плате ответчиком начислялись и выплачивались не в полном объеме. Так, районный коэффициент и северная надбавка не были начислены ответчиком на оплату сверхурочных, премию разовую, интенсивность плавсостава, доплату за дополнительный объем работ, доплату к окладу до МРОТ, выплату взамен суточных. В совокупности задолженность ответчика по начислению и выплате районного коэффициента и северной надбавки составляет 469 048,61 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в части районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. включительно в сумме 469 048,61 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Орлов А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в части районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. включительно в сумме 121 839,68 руб. Согласно расчету задолженности по заработной плате на сумму МРОТ за январь – июнь 2020 г. в общем размере 43 195,23 руб. подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в сумме 30 236,62 руб., на сумму надбавки «интенсивность плавсоставу» за июль, август 2019 г., май, июнь 2020 г. в общем размере 65 236 руб. – в сумме 45 665,20 руб., на сумму премии разовой за август 2019 г., июнь 2020 г. в общем размере 19 322 руб. – в размере 13 525,40 руб., на сумму выплаты взамен суточных за август 2019 г., июнь 2020 г. в общем размере 44 354,59 руб. – в размере 31 048,20 руб., на сумму оплаты по среднему заработку за март 2020 г. в размере 2 891,80 руб. – в размере 2 024,26 руб., на сумму оплаты сверхурочных часов за июнь 2020 г. в размере 2 709,44 руб. – в размере 1 896,60 руб., на сумму доплаты за дополнительный объем за июнь 2020 года в общем размере 1 786,13 руб. – в размере 1 250,28 руб.

Представитель ответчика Матвеев Ф.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что требование о взыскании задолженности по заработной плате может быть заявлено истцом только за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. Кроме того указал, что районный коэффициент и северная надбавка уже включены в суммы премий, выплаченных истцу, что подтверждается копиями соответствующих приказов. Полагал, что обязанность по начислению районного коэффициента и северной надбавки на выплаты взамен суточных у ответчика отсутствовала, поскольку указанные выплаты не являются составной частью заработной платы. На МРОТ, оплату по среднему заработку, оплату сверхурочных часов, доплату за дополнительный объем районный коэффициент и северная надбавка начислению не подлежат, поскольку согласно расчетным листкам на указанные выплаты районный коэффициент и северная надбавка уже начислены и выплачены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 г. В удовлетворении исковых требований Микрюковой Н.И. к ФГБУ «Северное УГМС» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С указанным решением не согласилась истец Микрюкова Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел приведенную ею, как в исковом заявлении, так и в возражении на отзыв на исковое заявление, обязательную к учету и применению позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которой МРОТ является гарантированным на всей территории России размером оплаты труда, начисление на который районного коэффициента и северной надбавки является обязательным и гарантированным трудовым законодательством и Конституцией России. Кроме того, по ее мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «Северное УГМС», размер надбавки за интенсивность, а также размер премий определяется без учёта районных коэффициентов и северных надбавок. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что положение о выплатах компенсационного характера и о выплатах стимулирующего характера отнесены к разным разделам Положения (раздел III и раздел IV), Более того, в контексте применения норм трудового законодательств к рассматриваемым обстоятельства суд первой инстанции не дал оценку с позиции положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ, а также разъяснений Роструда по их применению. Указывает, что суд, разрешая вопрос об обоснованности неначисления ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате выплаты взамен суточных, исходил из предположения о том, указанные выплаты связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания, которые несут дополнительные затраты в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал указанные выплаты в качестве компенсационных, предусмотренных ст. 164 ТК РФ. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 г., а также письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 октября 2004 г. № 04-2-06/659, указывает, что выплаты членам экипажа взамен суточных не являются компенсационными в смысле ст. 164 ТК РФ, а являются частью заработной платы повышенного размера за особые условия труда согласно ст. 146 ТК РФ, на которые подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка. Более того, отмечает, что ответчиком не предоставлено подтверждений того, что члены экипажа, находясь в рейсе, несут личные финансовые затраты, связанные с осуществлением трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ершов Р.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 апреля 2011 г. между Микрюковой Н.И. и ФГБУ «Северное УГМС» был заключен трудовой договор о выполнении Микрюковой Н.И. с 1 апреля 2011 г. работы по должности <данные изъяты>.

За выполнение трудовых обязанностей Микрюковой Н.И. был установлен должностной оклад в период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. – в размере <данные изъяты>., районный коэффициент – 1,20; северная надбавка – 50%.

19 июня 2020 г. приказом №-к от 15 июня 2020 г. заключенный с Микрюковой Н.И. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Микрюкова Н.И. указала, что при выплате ей заработной платы работодатель необоснованно не начислял районный коэффициент и процентную надбавку на оплату по среднему заработку, на оплату сверхурочных часов, премию разовую, интенсивность плавсостава, доплату за дополнительный объем работ, доплату к окладу до МРОТ, выплату взамен суточных.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г. до минимального размера оплаты труда производились соответствующие доплаты, которые на основании действующего трудового законодательства не включаются в систему оплаты труда, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, недоначисленных на доплаты до минимального размера оплаты труда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г. является необоснованным.

При разрешении вопроса об обоснованности неначисления ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате на стимулирующую надбавку за интенсивность работы и взыскании соответствующей задолженности, суд установил, что надбавки за интенсивность работы включают в себя районный коэффициент и северную надбавку, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, недоначисленных на стимулирующую надбавку за интенсивность работы за июль, август 2019 г., май, июнь 2020 г. в сумме 45 665,20 руб. является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, недоначисленных на премию разовую за август 2019 г., июнь 2020 г. в сумме 13 525,40 руб., суд, оценив Положение об оплате труда работников учреждения, приказы работодателя о премировании, проанализировав расчетные листки истца, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что суммы премиальных выплат, указанных в абсолютном размере, включали такой коэффициент и надбавку.

Руководствуясь ст. 164 ТК РФ, исходя из Положения об оплате труда работников ФГБУ «Северное УГМС», трудового договора, заключенного с Микрюковой Н.И., учтя, что выплаты взамен суточных не включаются в состав заработной платы, суд пришел к выводу, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате на них недопустимо, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований в указанной части.

Исходя из положений п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, суд пришел к выводу, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате на оплату по среднему заработку также необоснованно, не усмотрев основания для взыскания с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, недоначисленных на оплату по среднему заработку за март 2020 г. в размере 2 024,26 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не начислялись на оплату сверхурочных часов и доплату за дополнительный объем работ, начисленные за указанные месяцы, суд исходил из того, что из расчетного листка за июнь 2020 г. и расчета зарплаты по показателям в июне 2020 г., представленного ответчиком, следует, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате были начислены на оплату сверхурочных часов и доплату за дополнительный объем работ в полном размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что для приведения размера заработной платы Микрюковой Н.И. до минимального размера оплаты труда ответчиком производились соответствующие доплаты: за январь 2020 г. в размере 9 003,42 руб., за февраль 2020 г. в размере 9 003,42 руб., за март 2020 года в размере 7 993,49 руб., за апрель 2020 г. в размере 5 438,40 руб., за май 2020 г. в размере 8 093,91 руб., за июнь 2020 г. в размере 3 662,59 руб.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельностью.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя начислять районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате на доплаты, произведенные ответчиком для приведения размеров заработной платы истца за указанные месяцы до минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, который для истца определяется с учетом северной надбавки и районного коэффициента исходя из местности, где осуществляется работа истца.

Из материалов дела также следует, что 11 февраля 2019 г. приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» было утверждено и с 1 июня 2019 г. введено в действие Положение об оплате труда работников ФГБУ «Северное УГМС».

Пунктом 2.5 указанного Положения установлено, что работникам ФГБУ «Северное УГМС» устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные IV Положения.

Так, в соответствии с п. 4.2 указанного Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в ФГБУ «Северное УГМС» устанавливаются следующие выплаты: надбавка за интенсивность работы, выплата за высокие результаты работы, выплата за качество выполняемых работ, надбавка за выслугу лет, премиальные выплаты.

Из пункта 4.5 указанного Положения следует, что надбавка за интенсивность работы устанавливается работнику приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» на определенный период. Надбавка за интенсивность работы устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной плате работника управления или в абсолютном размере.

25 июня 2019 г. приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» № 563 с целью обеспечения труднодоступных гидрометеорологических станций ФГБУ «Северное УГМС» жизненно-необходимыми грузами, в соответствии с государственным заданием ФГБУ «Северное УГМС» на 2019 г., с целью выполнения Плана морских научных исследований ФГБУ «Северное УГМС» на 2019 г. с 23 июня 2019 г. на период рейса № 2 работникам <данные изъяты> установлены надбавки за интенсивность работы в фиксированном размере в соответствии с приложением к указанному приказу.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что надбавки за интенсивность работы включают в себя районный коэффициент и северную надбавку.

Из приложения к указанному приказу следует, что с 23 июня 2019 г. на период рейса № 2 Микрюковой Н.И. была установлена надбавка за интенсивность работы в размере 1 100 руб. за один рабочий день.

26 мая 2020 г. приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» № 495 с целью обеспечения труднодоступных гидрометеорологических станций ФГБУ «Северное УГМС» жизненно-необходимыми грузами, в соответствии с государственным заданием ФГБУ «Северное УГМС» на 2020 г., с целью выполнения Плана морских научных исследований ФГБУ «Северное УГМС» на 2020 г. с 26 мая 2020 г. на период рейса № 1 работникам <данные изъяты> установлены надбавки за интенсивность работы в фиксированном размере в соответствии с приложением к указанному приказу.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что надбавки за интенсивность работы включают в себя районный коэффициент и северную надбавку.

Из приложения к указанному приказу следует, что с 26 мая 2020 г. на период рейса № 1 Микрюковой Н.И. была установлена надбавка за интенсивность работы в размере 1 972 руб. за один рабочий день.

В соответствии с расчетными листками истца, представленными в материалы дела, размер надбавки за интенсивность работы за июль 2019 г. составил 25 300 руб., за август 2019 г. – 14 300 руб., за май 2020 года – 7 888 руб., за июнь 2020 года – 17 748 руб.

Пунктом 4.9 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Северное УГМС» установлено, что с целью поощрения работников за выполнение уставных задач, достижение плановых показателей работы в определенном периоде, успешном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, выполнение особо важных, сложных и срочных заданий, инициативу и творчество в работе выплачиваются премии по итогам работы.

23 августа 2019 г. приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» № 770 за успешное выполнение работ в рамках государственного задания на <данные изъяты>, в целях материальной заинтересованности работников в конечных результатах своего труда и в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Северное УГМС» работники <данные изъяты> были премированы.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что премиальные выплаты включают в себя районный коэффициент и северную надбавку.

Из списка на премирование следует, что по итогам рейса № 2/2019 Микрюковой Н.И. была установлена премия в размере 15 541 руб.

17 июня 2020 г. приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» № 579 за успешное выполнение работ в период рейса № 1 <данные изъяты>» в рамках государственного задания, в целях материальной заинтересованности работников в конечных результатах своего труда и в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Северное УГМС» работники <данные изъяты> были премированы.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что премиальные выплаты включают в себя районный коэффициент и северную надбавку.

Из списка на премирование следует, что по итогам рейса № 1/2020 Микрюковой Н.И. была установлена премия в размере 3 781 руб.

В соответствии с расчетными листками истца, представленными в материалы дела, в августе 2019 г. Микрюковой Н.И. была начислена и выплачена премия разовая в размере 15 541 руб., в июне 2020 г. – в размере 3 781 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалах дела и не оспоренными истцом приказами и расчетными листками подтверждается выплата работодателем истцу надбавки за интенсивность работы и премии, включающими в себя районный коэффициент и северную надбавку.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не начислялись на надбавку за интенсивность работы, премию разовую, начисленные за указанные месяцы, поскольку указание в приказах размера надбавки за интенсивность работы, премию разовую единой суммой без выделения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате само по себе не означает, что истцу надбавка за интенсивность работы, премия разовая выплачивалась без районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, поскольку суммы надбавки за интенсивность работы, указанные в абсолютном размере, включали такой коэффициент и надбавку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. № 819-р принято предложение Минтруда России, согласованное с Минфином России и Минтрансом России, об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для: старшего командного состава – от 12 до 17 долларов США; остального командного состава – от 11 до 14 долларов США; рядового состава – от 8 до 10 долларов США. Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий – судовладельцев. Конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием – судовладельцем в соответствии с п. 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота. Установленные в п. 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий – судовладельцев.

Материалами дела подтверждается, что приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» от 22 июня 2012 г. № 438 установлены с 25 июня 2012 г. нормы выплаты взамен суточных членам экипажей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также работникам экспедиционного состава, выезжающих для выполнения работ на судах ФГБУ «Северное УГМС» в период нахождения за пределами морских границ Российской Федерации.

Пунктом 2.2 указанного приказа на главного бухгалтера ФГБУ «Северное УГМС» возложена обязанность установленные в п. 1 приказа выплаты взамен суточных в инвалюте производить в рублевом эквиваленте, рассчитанном по курсу инвалюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день прихода судна в порт приписки.

Из расчетных листков истца следует, что в августе 2019 г. и июне 2020 г. ей начислялись и производились выплаты взамен суточных, на которые районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не начислялись.

Указанные выплаты связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания, которые несут дополнительные затраты в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

При таком положении, с учетом ст. 164 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который исходил из того, что начисляемая и выплачиваемая истцу надбавка на выплаты взамен суточных носит разовый характер, является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей вне места его постоянного жительства, не входит в состав заработка, и поэтому районный коэффициент и северная надбавка на данную выплату не подлежит начислению.

    Доводы жалобы об обратном отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 г., а также письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 октября 2004 г. № 04-2-06/659, судебной коллегией не принимаются, поскольку регулируют иные правоотношения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов