Решение по делу № 2-4/2016 (2-618/2015;) от 09.06.2015

№ 2-4/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года                                  п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истцов Скаргина Г.В., Легоденко В.В.,

представителя истцов адвоката АК «Митева И.В.» - Митевой И.В.,

представителя истца Легоденко В.В. - Легоденко Т.Е. по устному заявлению,

представителя ответчика - Нестерова Н.С. по доверенности,

представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Коденко О.В.,

рассмотрев исковое заявление Легоденко В.В., Емельяненко Г.П., Скаргина Г.В. к Никитенко А.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ о восстановлении срока для предъявления требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании соглашения между членами крестьянского хозяйства Никитенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании право собственности на земельный участок - не возникшим и определении доли в общедолевой собственности на земельный участок, суд

установил:

Легоденко В.В., Емельяненко Г.П. и Скаргин Г.В. обратились в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Никитенко А.П., где просят с учетом последних уточненных требований: Восстановить срок для предъявления требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признать соглашение между членами крестьянского хозяйства Никитенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного вблизи <адрес> и входящий в состав земельного участка общей площади <данные изъяты> зарегистрированного на имя Никитенко А.П. - не возникшим. Восстановить нарушенное право Скаргина Г.В., Легоденко В.В. и Емельяненко Г.П. - определить их долю размере <данные изъяты> в общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный вблизи <адрес> (том №3, л.д.35).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее: «Они ранее работали в агрофирме «Центральная». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у работников агрофирмы возникло желание создать Крестьянско-фермерское хозяйство и работать дальше самостоятельно, являясь членами КФХ. Создаваемое КФХ назвали «<данные изъяты>». Так членами КФХ стали Емельяненко Г.П, А.А.С. (был избран главой КФХ), Л.А., В.В.Н., В.Н.Т., Никитенко А., Скаргин Г., Б.В., Легоденко В. В связи с этим, А.А.С. написал заявление в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на имя главы <адрес>- о выделении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, вблизи <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года главой района было вынесено постановление о предоставлении земельного участка для организации КФХ, КФХ вошли так же Д., В., Т., Х. и Х., но кто эти люди им не известно. Также у Емельяненко Г.П. имелась сельхозтехника, которая была им передана в КФХ «<данные изъяты>» для осуществления деятельности хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года им как членам КФХ «<данные изъяты>» на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на праве общей долевой собственности земельные участки, площадью <данные изъяты> сельхозугодий. Указанный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю серии РФ №,         №, № и регистрационными записями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «<данные изъяты>» было проведено общее собрание членов КФХ, на котором было принято решение переизбрать главу КФХ - главой был избран Никитенко А.П., и переименовать КФХ «<данные изъяты>» в КФХ «<данные изъяты>». На основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписали протокол и направили его главе района для издания соответствующего постановления. После чего продолжали работать в КФХ, ежегодно им от КФХ выдавалось зерно в количестве 3-х тонн. И что бы после ДД.ММ.ГГГГ года проводились какие либо собрания они не помнят, кто выходил из членов КФХ они тоже не помнят. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. главой КФХ был Никитенко А.П. В ДД.ММ.ГГГГ году Скаргин Г.В. не имел возможности продолжать работать в КФХ, в ДД.ММ.ГГГГ году Емельяненко Г.П. по состоянию здоровья уже не мог в полном объеме осуществлять деятельность в КФХ, в ДД.ММ.ГГГГ года Легоденко В.В. решил выйти из членов КФХ и в связи с чем, обратились к Никитенко с устной просьбой о выходе из членов КФХ. Легоденко В.В. при этом желал забрать земельный участок, но Никитенко пояснил ему, что земля из КФХ не выдается. При этом, Никитенко заверил их, что земля находится в КФХ «<данные изъяты>», что выделить земельные участки невозможно, но КФХ будет оплачивать за пользование их земельными участками. Так и происходило до ДД.ММ.ГГГГ., от КФХ приезжал Никитенко или его помощники и раз в год привозили Скаргину Г.В. зерно в количестве 2-3 тонны, Емельяненко Г.П. в количестве 3-4 тонн или выдавал деньгами примерно <данные изъяты> рублей, а Легоденко В.В. в количестве 6 тонн. После ДД.ММ.ГГГГ год Никитенко перестал им оплачивать в натуре зерно или в денежном выражении за пользование землей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Зимовниковский отдел Управления Росреестра по РО им стало известно, что земельный участок, принадлежащий ранее им на праве собственности - в настоящее время зарегистрирован за Никитенко А.Н., после чего, обратились с заявлением в полицию о совершении мошеннических действий со стороны Никитенко А.П. Длительное время сотрудниками полиции велась проверка, было возбуждено уголовное дело в отношении Никитенко А.П., но на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Но в рамках проведения следствия было установлено, что оснований для регистрации права собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> только за Никитенко А.П. - не имелось, т.к. не было представлено ни протокола о передаче именно их земельных участков в размере <данные изъяты> в собственность Никитенко, не было соответствующего ни постановления главы района, не было ни договора купли продажи, не было ни соглашения между всеми членами КФХ о передаче участков в собственность. При таких обстоятельствах полагают, что у Никитенко А.П. не могло возникнуть право собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> и включая земельные участки принадлежащие им на праве собственности площадью <данные изъяты> каждому, расположенные вблизи <адрес>. Так же просили суд обратить внимание, что ими в Зимовниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области не подавалось каких-либо заявлений или иных документов на переоформление права собственности на земельные участки на имя Никитенко А.П.. Таким образом, полагают, что право собственности на имя Никитенко А.П. на земельный участок было зарегистрировано незаконно».

Истцы Скаргин Г.В. и Легоденко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Емельяненко Г.П. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в нем (том №4, л.д.41).

Представитель истцов Митева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, дополнительно суду пояснила, что истцы впервые узнали о существовании спорного Соглашения в ходе судебного разбирательства, которое они не заключали и не подписывали, что также подтвердила почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках данного дела. Считает, что Соглашение между членами КФХ является недействительным. Согласно отзыва третьего лица АО «Россельхозбанк» следует, что истцы утратили права собственности на земельные участки в общедолевой собственности и право на компенсацию. Считает, что данный вывод не обоснован, в связи с тем, что ответчик сам подтвердил тот факт, что истцы в данный момент являются членами КФХ. Просит обратить внимание суда, что в материалах дела имеется два противоречивых свидетельства о государственной регистрации под одним номером №. В одном свидетельстве главой указан Никитенко А.П. и имеются члены КФХ, а в другом е указано, что единственным членом КФХ является Никитенко А.П.. Полагает, что не было никаких законных оснований для регистрации права собственности на весь земельный участок на имя Никитенко А.П.. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного делав отношении Никитенко в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. То есть, по законодательству данное обстоятельство не является реабилитирующим. В постановлении установлено, что Никитенко А.П. завладел спорным земельным участком мошенническими действиями. Таким образом, считает заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом всех уточнений.

Представитель истца Легоденко Т.Е. просила удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в нем.

Ответчик Никитенко А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №4, л.д.44).

Представитель ответчика Нестеров Н.С. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцов, применив срок исковой давности в части восстановления срока и признания недействительным соглашение между членами К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок НикитенкоА.П. предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании протокола общего собрания членов К(Ф)Х Никитенко А.П. Однако, основание возникновения и регистрация права собственности истцами оспорено не было.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Коденко О.В. суду пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют сославшись на отзыв, представленный ранее. Из отзыва следует: «С заявленными исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не может согласится, считает их необоснованными по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что истцы раннее входили в состав КФХ, главой которого в настоящее время является ИП глава К(Ф)Х Никитенко А. П., при этом в виду различных обстоятельств прекратили свою трудовую деятельность в К(Ф)Х и не принимают личного участия в его деятельности. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. № 74-ФЗ и ст. 86.1 ГК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. На основании ч. 3, 4 ст. 14 вышеуказанного федерального закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 указанного закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. Принцип неделимости имущества К(Ф)Х в случае выхода из его состава членов также содержится в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990г. № 348-1, в ч. 3 ст. 15 которого указано, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет. Таким образом одним из принципов существования К(Ф)Х является личное участие всех его членов в деятельности хозяйства. Из этого следует, что в случае фактического прекращения работы в хозяйстве одним их его членов, основания для нахождения его в составе членов хозяйства так же прекращаются. При этом следует различать членов К(Ф)Х и лиц привлеченных для работы в К(Ф)Х по найму. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 ФЗ № 74-ФЗ основаниями прекращения членства в крестьянском хозяйстве являются смерть члена хозяйства либо выход из его состава на основании его письменного заявления. Следует обратить внимание, что согласно ч. 2 указанной статьи прием в члены К(Ф)Х осуществляется на основании письменного заявления гражданина и по взаимному согласию членов. В месте с тем, ч. 4 этой же статьи предусмотрена возможность выхода из состава хозяйства только на основании заявления члена хозяйства составленного в письменной форме и не указано, что данный вопрос должен быть в обязательном порядке рассмотрен и одобрен общим собранием всех членов К(Ф)Х. Следовательно, вопреки мнению истца, полагаем, что составления какого-либо соглашения или протокола собрания для решения вопроса о, выходе одного или нескольких членов из состава крестьянского хозяйства, не требуется. Из текстов исковых заявлений и материалов гражданского дела следует, что истцами на протяжении длительного периода времени личное участие в деятельности крестьянского хозяйства не принимается. При этом прибыль от его деятельности с различной периодичностью, с их слов, они продолжали получать. Однако не исключено, что получаемые ими выплаты были не прибылью, а компенсацией за вложенное в хозяйство имущество, которая должна быть выплачена в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 74-ФЗ. В материалах дела имеются заявление Скаргина Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ. о выходе из состава членов К(Ф)Х (л.д. 160), копия трудовой книжки Легоденко А. В. с записями о прекращении членства в К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой деятельности в К(Ф)Х ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-132), копия трудовой книжки Емельяненко Г. П., в которой имеется запись об увольнении его из хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы подтверждают наличие оснований для признания их членами, выбывшими из состава хозяйства. Правомерность их вывода из состава членов К(Ф)Х в установленный законом срок ими не оспаривалась. Намерения истцов о возобновлении личного участия в деятельности К(Ф)Х на протяжении судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не озвучивались. При этом как сами истцы, так и ответчик не могут дать однозначного ответа на вопрос о том, являются ли истцы по состоянию на текущую дату членами К(Ф)Х. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях Никитенко А. П. по факту регистрации права собственности на спорный земельный участок усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом в статье ст. 61 ГПК РФ изложен перечень обстоятельств, не подлежащих доказыванию, в том числе ч. 4 установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку приговора суда о признании Никитенко А. П. виновным в инкриминированном ему преступлении не представлено, полагаем, что указанное постановление не может служить безусловным доказательством неправомерных действий ответчика. В материалах дела имеются справки выданные ИП главой К(Ф)Х Никитенко А. П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка. Достоверность этих справок подлежит сомнению, поскольку при залоге указанного земельного участка, главой К(Ф)Х были предоставлены сведения о том, что он является единственным членом К(Ф)Х (письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Никитенко А. П. является единственным собственником передаваемого в залог земельного участка, какие-либо обременения, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют. Эта информация содержится и в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никитенко А. П. и АО «Россельхозбанк» (п. 6.10 и 6.11). Кроме того в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Залогодателем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов К(Ф)Х Никитенко А. П. № от ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных документов имеются в материалах настоящего дела. При этом соглашение между членами КХ Никитенко А. П. заключенное в ДД.ММ.ГГГГ., подписи, в котором оспаривались истцами, не являлось основанием для возникновения и регистрации права собственности Никитенко А.П. на спорный земельный участок. Таким образом установление факта подделки подписи некоторых членов К(Ф)Х в указанном соглашении, не может служить основанием для признания недействительным права собственности ответчика на указанный земельный участок. Учитывая предусмотренный ч. 1 ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. № 74-ФЗ запрет на раздел имущества крестьянского хозяйства, в случае выхода из его состава одного из членов, полагаем, что право совместной либо долевой собственности члена К(Ф)Х на имущество входящее в состав хозяйства, прекращается. Таким образом, истцы вправе претендовать на компенсацию предусмотренную ч. 2 указанной статьи Закона, а не участвовать в споре о праве на земельный участок принадлежащий К(Ф)Х. При этом не имеет никакого значения довод истцов о нарушениях, допущенных при государственной регистрации права собственности Никитенко А. П. на земельный участок, даже если таковые имели место, поскольку право собственности на земельный участок истцы утратили с момента фактического прекращения деятельности в крестьянском хозяйстве. Следует обратить внимание, что в ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приведен перечень лиц, которые могут быть участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе физические либо юридические лица. Однако в указанной статье не содержится информации о возможности регистрации прав индивидуального предпринимателя на объекты недвижимости, поскольку индивидуальный предприниматель по смыслу ст. 23 ГК РФ является физическим лицом. Таким образом, К(Ф)Х, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может быть зарегистрировано в качестве правообладателя объекта недвижимости. Поскольку принадлежащий Никитенко А. П. земельный участок изначально предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, использовался в соответствии с его целевым назначением, соответственно он входит в состав имущества крестьянского хозяйства и в отношении него действует режим совместной либо долевой собственности, в зависимости от решения членов К(Ф)Х, если таковые имеются. При этом не имеет никакого значения, на кого в ЕГРП зарегистрировано право собственности» (том №4, л.д.45-46).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представив отзыв согласно которого: «Пунктом 1 стптьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В п. 2 просительной части искового заявления истец просит суд: «Обязать Зимовниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области аннулировать запись о собственнике земельного участка общей площади 416 га зарегистрированного на имя Никитенко А.П., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ № на имя Легоденко В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № на имя Скаргина Г.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ № на имя Емельяненко Г.П.». Требование истца об обязании Федерального органа исполнительной власти, которым является Управление, совершить определенные действия может быть рассмотрено судом не в порядке искового производства, а в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае Управлением нормы действующего законодательства не нарушены, в отношении истца противоправных действий Управление не совершало. Не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, т.к. государственная регистрация, в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации производится в установленном Законом о регистрации порядке» (том №3, л.д.75-89).

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданину А.А.С. для организации крестьянского хозяйства», А.А.С. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в а/ф «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, из которого в общедолевую собственность предоставлено <данные изъяты> га и утвержден главой КХ А.А.С., членами Емельяненко Г.П., Б.В.И., Л.А.В., Легоденко В.В., Скаргин Г.В., В.В.Н., В.Н.Т., Никитенко А.П., Д.Н.Г., В.П.М., Т.Д.К., Х.В.И., Х.Н.И., которым на основании указанного постановления приобретено право общедолевой собственности общей площадью 34,6 га сельхозугодий, и выданы свидетельства на право собственности на землю каждому члену КФХ.

В соответствии с протоколом общего собрания КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» в котором постановляет перерегистрировать КХ «<данные изъяты>» в КХ «<данные изъяты>», утвердить главой хозяйства «<данные изъяты>» Никитенко А.П., бывшего главу КХ «<данные изъяты>» А.А.С. считать членом КХ «<данные изъяты>», признать правопреемником КХ «<данные изъяты>» КХ «<данные изъяты>» ( том №3, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> района вынесено постановление № о выходе А.А.С. из состава КХ «<данные изъяты>», в котором постановляет вывести из состава КХ «<данные изъяты>» А.А.С. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, считать площадь КХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> га (том №3, л.д.35).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 444 ГК РФ предусматривает, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 2 статьи 23 ГК Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

По смыслу статьи 4 указанного закона, в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать, помимо прочего, сведения о членах фермерского хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Никитенко А.П. предоставил в налоговый орган документы для регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, налоговым органом внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского)хозяйства, главой которого является ответчик.

Статья 6 ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В силу ст. 8 указанного Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

По делу установлено, что в указанный выше период между членами К(Ф)Х было составлено и подписано соглашение о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве, в котором ответчики указаны как члены крестьянского хозяйства.

Предметом соглашения являлась общая деятельность сторон и порядок его осуществления, правовой режим общего имущества, права и обязанности членов хозяйства, порядок распределения расходов при осуществлении общей деятельности КФХ (том №3, л.д.164-168).

Судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено между Никитенко А.П., Емельяненко Г.П., Скаргиным Г.В., В.Н.Т., Легоденко В.В., В.В.Н., Л.А.В. с целью совместного ведения деятельности крестьянского хозяйства.

Не согласившись с указанным соглашением, истцы Скаргин Г.В. и Легоденко В.В. заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на основании заключения экспертов было установлено, что подпись выполнена от имени Скаргина с подражанием, от имени Легоденко выполнена не самим Легоденко.

Между тем, суд полагает правильным об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, так как данные требования не могут быть удовлетворены за счет других членов хозяйства, в отношении которых не проводилась экспертиза. Само соглашение не явилось основанием для возникновения и регистрации права собственности Никитенко А.П. на спорный земельный участок.

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности. Суд полагает, что оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что истцы узнали ранее ДД.ММ.ГГГГ года об оспариваемом соглашении.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы ИП К(Ф)Х Никитенко А.П., администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об уточнении площади земельного участка Никитенко А.П.», в котором указано: «Считать площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никитенко А.П., <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий».

На основании п. п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец Скаргин Г.В. на основании заявления           (т.3, л.д.162) уволен из К(Ф)Х «<данные изъяты>», в связи с переходом на другую работу (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.129).

Истец Легоденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ выведен из членов К(Ф)Х ИП Глава К(Ф)Х Никитенко А.П. на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.163).

Сведения о выходе Емельяненко Г.П. из членов К(Ф)Х отсутствуют. Отсутствуют и сведения о том, что ответчиком, ИП Глава КФХ Никитенко А.П. принято решение об исключении из членов К(Ф)Х "<данные изъяты>".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о выходе Скаргина Г.В. и Емельяненко Г.П. из состава К(Ф)Х. Прекращение трудовых отношений Скаргина Г.В. не свидетельствует о выходе из членов хозяйства, поскольку п.4 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имеет иной правовой смысл.

Кроме того, то обстоятельство, что истцы Скаргин Г.В., Емельяненко Г.П. являются членами КФХ «<данные изъяты>», подтверждается самим ответчиком в справках от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д.194-195).

В соответствии с Протоколом общего собрания членов К(Ф)Х Никитенко А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер № (том №3, л.д.169).

Таким образом, установление факта подделки подписи некоторых членов КФХ в указанном соглашении, не может служить основанием для признания недействительным права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункт 4 ст. 14 ФЗ N 74 от 11 июня 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривает выход членов фермерского хозяйства из фермерского хозяйства только по их письменному заявлению, указывает на допущенное ответчиком нарушение закона.

В соответствии с п.2 ст. 258 ГК РФ Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Судом неоднократно предлагалось истцам и их представителям уточнить основания или предмет иска. Истцы настаивали на заявленных требованиях.

Таким образом, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и при заявленных исковых требованиях суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истцов.

На основании определения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству экспертизы возложены на истцов Легоденко В.В. и Скарига Г.В.. Стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты> рубля.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст. 96,98 ГПК РФ и учитывает, что нормы ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с истцов Легоденко В.В. и        Скаргина Г.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Скаргина Г.В., Легоденко В.В., Емельяненко Г.П. к Никитенко А.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока для предъявления требования о признании соглашения недействительным, признании соглашения между членами крестьянского хозяйства Никитенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного вблизи <адрес> и входящий в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, зарегистрированного на имя Никитенко А.П. не возникшим; восстановлении нарушенного их права, определить их долю в размере <данные изъяты> га в общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный вблизи <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Легоденко В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скаргина Г.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2016 года.

Судья         В.Н. Хазова