Решение по делу № 11-46/2016 от 12.02.2016

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н.,

дело ...

поступило 12 февраля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева А.Д.-Д. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки и процентов, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Бадмаева А.Д.-Д. в лице представителя по доверенности Алагуева М.Ю.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2015 года,

которым постановлено: Исковые требования Бадмаева А.Д.-Д. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Бадмаева А.Д.-Д. ........... рублей, из них: ...... руб. – неустойка; ...... руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; ...... руб. – расходы по оплате услуг представителя; ...... руб. – штраф, ..... рублей – расходы за выдачу доверенности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере ...... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец Бадмаев А.Д.-Д. просил взыскать с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., проценты за неправомерное удержание, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик нарушил положения ФЗ «Об ОСАГО», так как допустил просрочку в осуществлении страховой выплаты. Ответчик, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, данную выплату не произвел в установленный законом срок, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просрочка выплаты истцом исчисляется в 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер подлежащей выплате неустойки в размере ..... рублей. Указанное нарушение требований закона со стороны ответчика является основанием для уплаты согласно ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание ответчиком страховой выплаты за период с постановки решения о принудительном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ..... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб., а также денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Отсутствовали истец Бадмаев А.Д.-Д., представитель ответчика.

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бадмаев А.Д.-Д. в лице представителя Алагуева М.Ю. просил отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для применения мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не присутствовал при рассмотрении дела, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не подавал, и не представлял никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Он указывал, что исходя из размера задолженности ответчика в ...... рублей, длительный период уклонения от уплаты указанной суммы в 159 дней, заявленная неустойка в размере ...... руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ( л.д. ...) Итыгилов Т.С. жалобу поддержал, просил изменить решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки.

Отсутствовали истец Бадмаев А. Д.-Д., представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бадмаева А.Д.-Д. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о защите прав потребителя; с ответчика в пользу истца Бадмаева А.Д. -Д. было взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., компенсация морального вреда в размере ...... руб., расходы по проведению оценки в размере ..... руб., расходы на услуги автотехника, хранение автомобиля в размере ...... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ...... руб., почтовые расходы в размере ....... рублей.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...... на ... в ... произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «****» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий истцу Бадмаеву А.Д. -Д. на праве собственности получил повреждения; автогражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в «ЗАО СК «Инвестиции и финансы»; на ответчика возложено обязательство в размере ...... рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ - через два месяца восемнадцать дней после вступления указанного решения суда в законную силу.

В настоящем деле истец Бадмаев А.Д. -Д. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанных выше требований истца о взыскании неустойки мировой судья применил положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что свидетельствует о нарушении им норм материального права, так как, указанная норма закона утратила силу с 01.09.2014 г. на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, а страховой случай наступил 21.12.2014 года.

Поскольку, на спорные правоотношения подлежат распространению нормы закона, действующие на момент их возникновения, мировой судья должен был применить положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В п. 21. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) закреплено, что « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Двадцатидневный срок для производства ответчиком выплаты страхового возмещения истцу истек ДД.ММ.ГГГГ г., исчисляемый со дня получения им претензии истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание просрочку ответчика в 29 дней по производству страховой выплаты по истечении установленного законом срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки на основании п. 21. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) исчисляется

в размере ...... рублей ( ..... руб. х 1%= ...... руб. в день х 29 дней просрочки = ..... рублей).

Мировой судья пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не приведя необходимой мотивировки о наличии заявления ответчика о применении данной нормы и наличия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный мировым судьей вывод о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой только на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам было разъяснено, что « Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Отсутствуют основания для признания наличия исключительного случая, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, ответчик допустил длительную просрочку выплаты страхового возмещения в ..... рублей в течение более двадцати дней с момента истечения срока на ее выплату ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в силу чего размер исчисленной неустойки по вышеприведенному расчету в размере ..... рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено судом апелляционной инстанции, подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Согласно положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( часть вторая), при цене удовлетворенных исковых требований ( не считая компенсации судебных расходов) на общую сумму в ..... рублей, подлежит оплата госпошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2015 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции : « Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Бадмаева А.Д.-Д. ..... (.....) рубля .... копеек, из них: ..... руб. – неустойка; ..... руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; ..... руб. – расходы по оплате услуг представителя; ..... руб. – штраф, ...... рублей – расходы за выдачу доверенности».

Абзац четвертый резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере 1 ...... рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Усольцева