Решение по делу № 33-2340/2024 от 19.02.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.                         Дело № 33-2340/2024

№ 2-4403/2023

64МS0025-01-2023-002246-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Уральской С.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Мишуниной Е.В. - Орлова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Уральской С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2023 года ФИО7, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершила наезд на возвышающийся над асфальтным покрытием закрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный дефект дорожного покрытия не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а Дацковскому А.А. как собственнику - имущественный вред.

Согласно схеме происшествия от 19 апреля 2023 на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется закрытый люк колодца, который выше асфальтного покрытия на 0,45 м и имеет ширину 0,3 м.

20 апреля 2023 года между ФИО8 и Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER» в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2023 года.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER» без учета износа составляет 43 881 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна, уточнив требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 077 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -
17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря
2023 года исковые требования Мишуниной Е.В. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 077 руб., расходы на производство досудебного исследования - 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 516 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мишуниной Е.В. требований к данному ответчику отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку суд не установил принадлежность коммуникации (канализационного люка) на месте где произошло ДТП. Указывает также на наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2023 года ФИО7, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершила наезд на возвышающийся над асфальтным покрытием закрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия от 19 апреля 2023 на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется закрытый люк колодца, который выше асфальтного покрытия на 0,45 м и имеет ширину 0,3 м.

Указанный дефект дорожного покрытия не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

20 апреля 2023 года между ФИО8 и Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER» в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2023 года.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 34А/23 от 22 сентября 2023 в месте ДТП, имевшего место 19 апреля 2023 года, находится люк смотрового колодца действующей линии подземной канализации 0150 мм, которая эксплуатируется «КВС».

Повреждения транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», полученных в результате ДТП, имевшего место
19 апреля 2023 года, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 55 077 руб., с учетом износа - 51 080 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», полученных в результате ДТП, имевшего место
19 апреля 2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 56 385 руб., с учетом износа - 51 682 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Из заключения эксперта № 44А/23 от 19 декабря 2023 года следует, что люк, на который совершил наезд истец 19 апреля 2023 года располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Установка канализационного люка не отвечает требованиям Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (с изменениями на 09 июля 2021 года)» в части касающейся содержания колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном.

Установка канализационного люка не отвечает требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части касающейся отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см.

Смотровой колодец находится на действующей линии подземной канализации 0150 мм, которая эксплуатируется ООО «КВС», указанные линии переданы ответчику на основании концессионного соглашения.

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 383, 384, 388, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждение транспортного средства явилось результатом ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» возложенных на неё обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи чем именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, которому данное право уступлено собственником автомобиля.

При этом суд исходил из того, что все линии подземных коммуникации, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», которые не находятся в собственности физических или юридических лиц, принадлежат муниципальному образованию «Город Саратов». Передача имущества находящегося в муниципальной собственности по концессионному соглашению, не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключение эксперта № 34А/23 от 22 сентября 2023 года, оснований не доверять которому не имеется, сторонами спора данное заключение не оспорено.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Доводы жалобы о том, что суд не установил принадлежность коммуникации (канализационного люка) на месте где произошло ДТП, как и ссылки апеллянта на наличие вины водителя автомобиля Янковской К.С. в ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи