Решение по делу № 5-535/2020 от 13.07.2020

Дело №5-535/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002346-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204                                                                                     05 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Трошина Александра Владимировича,

потерпевшей - Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Трошина Александра Владимировича, <данные изъяты> имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2020 года в 23 час. 40 мин. водитель Трошин, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п.8.1 и п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в районе здания ... по /// после осуществления посадки пассажира начал движение с открытой дверью, допустив падение пассажира Г на проезжую часть из салона движущегося автомобиля; в результате падения пассажир Г получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть Трошин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Трошин в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно 25 апреля 2020 года в 23 час. 40 мин. он управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ему на праве собственности. В районе здания ... по /// в его автомобиль на заднее сиденье начала садиться женщина. Ему показалось, что она закончила посадку и закрыла дверь, поэтому он начал движение, но услышал крик: «Стойте». Остановившись, увидел, что потерпевшая упала на асфальт. То есть после осуществления посадки пассажира он начал движение с открытой дверью, допустив падение пассажира Г из салона движущегося автомобиля на проезжую часть. После этого потерпевшая села в его автомобиль, и он отвез ее домой. Не отрицал в судебном заседании, что в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Г получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшей он не возмещал. В судебном заседании извинился перед потерпевшей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа связана с управлением транспортным средством.

Потерпевшая Г в судебном заседании пояснила, что 25 апреля 2020 года около 23 час. 40 мин. при посадке на заднее сиденье в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по адресу: ///, она не успела полностью сесть в машину и закрыть дверь, как водитель начал движение вперед. Вследствие этого она выпала из машины на асфальт и получила травму <данные изъяты>. После этого водитель привез ее домой, извинился и уехал. 29 апреля 2020 года она обратилась в клинику «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия Трошин ей не возмещал, вред ей возместила страховая компания. Просила назначить Трошину административное наказание в виде административного штрафа.

Административный протокол в отношении Трошина рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Трошина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителя Трошина и потерпевшей Г, а также виновность Трошина в совершении данного административного правонарушения помимо полного признания вины самим Трошиным и пояснений потерпевшей, данными ими в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом: - протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2020 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 мая 2020 года; - рапортами сотрудников полиции; - сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2020 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему от 02 мая 2019 года; - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г ... от 09 июня 2020 года; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г ... от 26 июня 2020 года; - письменными объяснениями Трошина и потерпевшей Г аналогичного содержания данным ими в судебном заседании; - списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Трошин не выполнил требования п.8.1 и п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым:

- п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.22.7 ПДД - водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В связи с невыполнением данных требований Трошиным потерпевшей Г в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ... от 09 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 26 июня 2020 года потерпевшей Г причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; образовался от воздействия твердым тупым предметом либо при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, что могло иметь место - 25 апреля 2020 года с учетом данных предоставленных медицинских документов и объективного осмотра, в том числе характером корочки на ссадине. Нахождение Г на амбулаторном лечении более 3-х недель не отвечает характеру полученного телесного повреждения и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. В данном случае нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении более 3-х недель может быть обусловлено наличием (до событий 25 апреля 2020 года) патологии обоих коленных суставов, на что указывает ультразвуковое исследование коленных суставов от 29 апреля 2020 года, а также отсутствие динамики в течение данной травмы по представленным записям врача-хирурга.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Трошиным требований ПДД. Причинная связь между действиями Трошина и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей, а также другим письменным доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения Трошина к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции и потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что Трошин совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Трошин, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность Трошина, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающих его вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей в судебном заседании, положительную характеристику с места работы.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Трошину по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией данной статьи, за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит Трошина в сложное положение.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

п о с т а н о в и л:

Трошина Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Трошину А.В., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             И.Г. Михалева