Решение по делу № 2-1559/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1559/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рымарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Рымарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Рымаровым В.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 99 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размер 15% годовых в установленные сроки. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 74 240,65 рублей.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 74 240,65 рублей, в том числе: 69 302,76 рублей – задолженность по кредиту, 4 602,42 рублей – задолженность по процентам, 213,30 рублей – неустойка за нарушение срока возврат кредита, 122,17 рублей – неустойка за нарушение уплаты процентов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,22 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 234).

    Ответчик Рымаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения по заявленным требованиям, возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 73-74, 80-82, 86-89, 237).

Определением суда от **.**,** в принятии встречного искового заявления Рымарова В.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении обязательств по соглашению о кредитовании, возвращении денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании отказано, поскольку встречный и первоначальный иски не взаимосвязаны между собой, и к зачету первоначального иска встречное требование не направлено.

Разрешая ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об исключении из материалов гражданского дела и признании ничтожными документов, о предоставлении сведений о высшем юридическом образовании судьи, о принятой присяге, о наделении судьи полномочиями, о создании Ленинского районного суда г. Кемерово, об организационно-правовой форме суда, о соответствии печати суда ГОСТ Р 51511-2001, о делегировании народом судебной власти судье, о гражданстве судьи, о соответствии паспорта судьи законодательству РФ и международному законодательству, о полномочиях Ленинского районного суда г. Кемерово судить граждан РСФСР и СССР, доказать отсутствие со стороны судьи ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, п. 2.1. ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите при подготовке дела к судебному разбирательству, заинтересованности в исходе дела и отсутствии противоречий действий судьи ст. 2 ГПК РФ, об истребовании у истца информации по всем открытым и закрытым счетам ответчика и банковские выписки, истребовать у истца среднерыночное значение поной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора, признать, что ЦБ РФ незаконно выдал лицензию истцу, что лицензия банка не предоставляет ему право на осуществление кредитных операций, истребовать у истца доказательства, что обвал экономики страны не вызван виновными действиями кредитора, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав кредитором, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке, что обвал экономики страны не исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, истребовать доказательства, что про обвал экономики страны ответчик не знал при подписании договора, разумно и объективно оценивал ситуацию, совершил сделку, зная о действительном положении дел, истребовать у истца письменное определение денег, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ходатайства необоснованные и не относятся по существу к рассматриваемому спору (л.д. 75-76, 83-85, 128-130, 131-133, 134-136, 137-140, 141-144, 145-148, 149-152, 153-156, 157-168, 169-174, 175-183, 184-188, 189-190, 191-198, 218-220, 221-223, 224-226, 227-229, 230-231).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Рымаровым В.В. заключен кредитный договор № **, путем акцепта кредитором предложения о заключении кредитного договора (п. 1.2. общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с предложением о заключении кредита (Индивидуальными условиями), банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 99 000 рублей под 15 % годовых сроком по **.**,**, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 49-52).

Пунктом 6 Индивидуальных условий возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 360 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий договора потребительского кредита кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента № **, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора потребительского кредита, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления сумы кредита банковский счет.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика **.**,** денежные средства в размере 99 000 рублей, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (л.д. 53).

Как следует из выписки по счету, ответчик Рымаров В.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д. 18-38, 39-44).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Рымаров В.В. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Рымаровым В.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с 5.1. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.

В соответствии с указанным пунктом **.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком исполнения до **.**,** (л.д. 54-55 – заключительное требование, л.д. 56-59 – список внутренних почтовых отправлений). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая сумма задолженности Рымарова В.В. по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 74 240,65 рублей, из которых: 69 302,76 рублей – задолженность по кредиту, 4 602,42 рублей – задолженность по процентам, 213,30 рублей – неустойка за нарушение срока возврат кредита, 122,17 рублей – неустойка за нарушение уплаты процентов (л.д. 15-17).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Рымарова В.В. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен определением от **.**,** в связи с поступившим заявлением должника (л.д. 45/ оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Рымарова В.В. задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 69 302,76 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 602,42 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 213,30 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов – 122,17 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,22 рублей (л.д. 6, 7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Рымарова В.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рымарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рымарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 74 240,65 рублей, из которых: 69 302,76 рублей – задолженность по кредиту, 4 602,42 рублей – задолженность по процентам, 213,30 рублей – неустойка за нарушение срока возврат кредита, 122,17 рублей – неустойка за нарушение уплаты процентов.

Взыскать с Рымарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427, 22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:             подпись                              И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020.