Решение по делу № 33-3877/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-3877/2023

№ 2-1951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адигамовой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Согаз», Бармину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Адигамовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Хомова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бармина К.В. – Минеева Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Адигамова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга с вышеназванным иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Бармина К.В. и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением Адигамовой С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бармин К.В.

Гражданская ответственность Адигамовой С.Н. застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ААВ №.

По обращению истца, страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере 95900 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, удостоверению доверенности 2 000 рублей, почтовых расходов 214,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их в том числе к Бармину К.В., просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, почтовых расходов 214,84 рублей, стоимость рецензии 1 500 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную часть ущерба в размере 111 600 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года исковые требования Адигамовой Светланы Николаевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Адигамовой С.Н.: убытки в размере 124 600 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по составлению рецензии 1 500 рублей, почтовые услуги 214,84 рубля, расходы по судебной экспертизе 16 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к Бармину Константину Владимировичу судом отказано

Решением также взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Оренбурга государственная пошлина в размере 3 692 рубля.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе Адигамова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильный размер убытков, определенный ко взысканию, а также настаивает на взыскании с ответчика штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Бармин К.В. настаивал на том, что он является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Адигамова С.Н., Бармин К.В., представители АО «Согаз», АНО СОДФУ, ООО «НСГ-Росэнерго», РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Бармина К.В. и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением Адигамовой С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № собственником которого является Адигамова С.Н., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № 156 Бармин К.В., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Адигамовой С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ААВ №.

19 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

25 ноября 2021 года ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 593 рубля, с учетом износа – 65 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «Согаз» выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «Автогарант».

23 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА.

27 декабря 2021 года АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО8

29 декабря 2021 года ИП ФИО8 уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

28 января 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 65 400 рублей, согласно платежному поручению №.

28 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

В обоснование требований истец было представлено заключение ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 700 рублей, с учетом износа – 75 600 рублей.

Письмом от 02 марта 2022 года АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом страховой компании, Адигамова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2022 года №У-22-29259/5010-007 требования Адигамовой С.Н. были удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Адигамовой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-29259-3020-004 от 04 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 900 рублей, с учетом износа 62 900 рублей. Доплата страхового возмещения была произведена без учета износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 124 600 рублей, с учетом износа 82 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 236 200 рублей.

Заключение эксперта сторонам не оспаривалось.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования к АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу, что Адигамова С.Н. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 124600 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от (дата).

При этом, поскольку в пользу истца были взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнения обязательств в порядке ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках отношений регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом возмещения убытков истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании ущерба с Бармина К.В.

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Адигамова С.Н. выражает несогласие с выводами суда в части определения размера убытков и настаивает на взыскании со страховой компании штрафа.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнена.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 124 600 рублей, с учетом износа 82 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 236 200 рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта ИП ФИО9, судебная коллегия исходит из того, что оно дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированным в реестре экспертов – техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО9 не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доказательств того, что экспертное заключение № от (дата), подготовленное экспертом ФИО9, выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7, составленное по инициативе Адигамовой С.Н., судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при наличии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным повреждениям, не содержит исследовательской части относительно механизма образования повреждений, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу. Таким образом, указанное заключение не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-29259-3020-004 от 04 апреля 2022 года, составленное по заявке финансового уполномоченного судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное заключение составлено без осмотра автомобиля истца, при этом экспертом не назначено ремонтное воздействие на детали, имеющие повреждения, при этом выводов о том, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП, заключение не содержит. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу согласился с выводами рецензии Судебно-экспертного бюро Парадигма, в котором представлены фото не оцененных экспертом повреждений. Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно положено в основу заключение ИП ФИО9 № от (дата).

Поскольку сумма неосуществленного страхового возмещения должна определятся как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 28700 рублей (из расчета: 124600-65400-30500=28700), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу положений п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14350 рублей (28700/2).

Вместе с тем, поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с АО «Согаз» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в сумме 111600 рублей, исходя из расчета: 236200 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 124600 руб. (страховое возмещение) =111600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера удовлетворенных требований к АО «СОГАЗ» подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, на сумму убытков в размере 111600 рублей, не подлежит начислению сумму штрафа.

В данном случае штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

На сумму убытков штраф начислению не подлежит.

При этом, на указанную сумму убытков также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканных с АО «СОГАЗ» денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года в части удовлетворенных исковых требований Адигамовой Светланы Николаевны к АО «Согаз» - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» №) в пользу Адигамовой Светланы Николаевны (***) страховое возмещение в размере 28700 рублей, штраф в сумме 14350 рублей, убытки в размере 111600 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по составлению рецензии 1 500 рублей, почтовые услуги 214,84 рубля, расходы по судебной экспертизе 16 480 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.