Решение по делу № 33-9554/2024 от 04.03.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                     Дело № 33-9554/2024

50RS0028-01-2023-008591-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9073/2023 по иску Пирулиной Н. Н. к ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт» об обязании совершить определенные действия, по взысканию образовавшейся задолженности за оплату коммунальных услуг с Цукаева Т. В.,

по апелляционной жалобе Пирулиной Н. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Пирулиной Н.Н. – Гусейнова Н.Ш. оглы,

установила:

Пирулина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт», в котором просила об обязании осуществить меры по взысканию образовавшейся задолженности за оплату коммунальных услуг с Цукаева Т.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пгт.Пироговский, <данные изъяты>, совместно с ней в данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает её племянник (сын родной сестры - Цукаевой И.Н. (умерла 24.01.2018) Цукаев Т.В. 11 декабря 2009 года рождения.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2016 по гражданскому делу №2-5094/2016 ей установлена доля участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание Жилого помещения равная 1/3 от общей суммы таких платежей. Указанным решением суда Цукаевой И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цукаева Т.В. установлена доля участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равная 2/3 от общей суммы платежей. В настоящее время общая сумма задолженности за предоставление жилищно-коммунальных и сопутствующих услуг составляет 603 220,73 руб., она неоднократно обращалась в управляющую компанию, а также в органы местного самоуправления, в том числе в жилищную инспекцию, а также в правоохранительные органы с просьбой принять меры по взысканию образовавшейся задолженности и выселению недобросовестного нанимателя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пирулина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом рассматриваемого спора является нарушение прав истца, связанных с возможным отключением коммунальных услуг ответчику, что также отразится на истце, поскольку последний имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 603 220,73 рублей.

В судебном заседании представитель Пирулиной Н.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пгт. Пироговский, ул. Фабричная, <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает её племянник (сын родной сестры - Цукаевой И.Н. (умерла 24.01.2018) Цукаев Т.В. 11 декабря 2009 года рождения.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2016 по гражданскому делу №2-5094/2016, Пирулиной Н.Н. установлена доля участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание Жилого помещения равная 1/3 от общей суммы таких платежей.

Указанным решением суда Цукаевой И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цукаева Т.В. установлена доля участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равная 2/3 от общей суммы платежей.

На основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2018 по гражданскому делу №2-2048/18, Пирулиной Н. Н. установлена доля участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание Жилого помещения равная 1/2 от общей суммы таких платежей.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2019 по гражданскому делу №2-1041/19, Пирулиной Н. Н. установлена доля участия в расходах по внесению платы за услуги по доставке газа в жилое помещение равная 1/2 доли от общей суммы таких платежей.

Согласно выписки из домовой книги граждан, проживающих в кв.<данные изъяты> по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пгт.Пироговский, ул.Фабричная, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Пирулина Н.Н. и Цукаев Т.В.

По информации ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт», по квартире <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинскийр-н, пгт.Пироговский, ул.Фабричная, д.<данные изъяты> числятся долговые начисления за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги в размере 265 571,81 руб.

B соответствии с информацией из платежного документа, сформированного ООО «РКЦ» сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении Жилого помещения по состоянию на 28.02.2023 составляет 327 509,05 руб.

Как указано в счете на оплату задолженности за услуги по поставке газа, выданном филиалом АО «Мособлгаз» «Северный» задолженность за указанные услуги по состоянию на 28.02.2023 составляет 10 139,87 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за предоставление жилищно-коммунальных и сопутствующих услуг составляет 603 220,73 руб.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, а также органы местного самоуправления, в том числе в жилищную инспекцию, а также в правоохранительные органы с просьбой принять меры по взысканию образовавшейся задолженности и выселению недобросовестного нанимателя, однако все ответы, полученные, в том числе от управляющей компании, указывают на право Пирулиной обратится самостоятельно в суд.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги управляющая организация вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 121 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не допускается ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствуясь нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку законом не предусмотрены случаи возложения на управляющую компанию обязанности обратиться в суд с требованиями к должнику за взысканием задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы носят субъективный характер, избранный в иске способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными правовыми актами, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирулиной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи