Решение по делу № 33-11877/2023 от 02.10.2023

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-11877/2023

№ 2-1261/2023 (УИД 59RS0040-01-2023-000568-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кляусовой И.В.

судей Журавлевой В.М., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зенченко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе Зенченко Натальи Геннадьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зенченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №** (**), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 54923,63 рублей под 28,00 % / 78,90 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 321 день. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.02.2020, на 22.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1035 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2020, на 22.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1035 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19451,60 рубль. По состоянию на 22.12.2022 общая сумма задолженности составляет 89007,22 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 54923,63 рубля, просроченные проценты 29196,86 рублей, иные комиссии 4886,73 рублей. Просят взыскать с ответчика Зенченко Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 89007,22 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2870,22 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Зенченко Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** (**) от 27.11.2019 в размере 89007 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зенченко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что с решением суда не согласна, поскольку оно является незаконным, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. С суммой задолженности не согласна, при этом не оспаривает факт заключения кредитного договора, указывая, что исполняла свои обязательства до 01.11.2021 до наступления тяжелой жизненной и финансовой ситуации. Автор жалобы считает сумму долга неправильной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 27.11.2019 Зенченко Н.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 17).

Согласно кредитному договору № ** от 27.11.2019, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Зенченко Н.Г., доступный лимит кредитования составляет 55000 рублей. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования (п. 2). Ставка за проведение безналичных операций - 28,00 % годовых, за проведение наличных операций – 78,90 % годовых. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней (п.4).

Договор на таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиком, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в договоре.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал Зенченко Н.Г. расчетную карту с лимитом кредитования, которую заемщик успешно активировал, совершал расходные операции, оплачивал покупки товаров, осуществляя безналичную оплату, что подтверждается выпиской о движении по счету №** за период с 27.11.2019 по 22.12.2022 (л.д. 10-11).

Заключение договора кредитования, получение расчетной карты и кредитного лимита, фактическое использование кредитных средств в виде неоднократно осуществлявшихся действий по расходованию и их пополнению, заемщиком не оспорено. Договор кредитования является действующим, изменения в его условия не вносились. Таким образом, достоверно подтвержден факт зачисления Банком кредитных денежных средств на счет расчетной карты, выданной Зенченко Н.Г., равно как и активное использование их последней, как держателем карты, по своему усмотрению.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности № ** от 14.02.2022, решением № 2 о присоединении, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом заемщик допустил образование задолженности с 22.02.2020, которая по состоянию на 22.12.2022 составила 89007,22 руб., в том числе 54923,63 руб. просроченная ссудная задолженность, 29196,86 руб. просроченные проценты, 4886,73 руб. иные комиссии (л.д. 8-9).

29.11.2022 ПАО «Совкомбанк» направило Зенченко Н.Г уведомление о наличии просроченной задолженности, потребовало досрочно возвратить сумму задолженности (л.д. 12-13).

ПАО «Совкомбанк», как правопреемник первоначального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк», на основании универсального правопреемства, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зенченко Н.Г., на основании которого 18.10.2022 вынесен судебный приказ № 2-3975/2022, отмененный 11.11.2022 в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д.6).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, установив факт заключения сторонами договора кредитной карты и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает, с выводами суда первой инстанции соглашается, так как суд верно определил характер спорных отношения сторон, правильно применил нормы материального права, приведя их в решении суда, не допустив нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика основания для признания расчета задолженности неправильным, у судебной коллегии отсутствуют.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. При этом судом первой инстанции верно указано, что ответчиком иной расчет не представлен, доказательств исполнения обязательств вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проценты, представляющие собой плату за пользование займом, иные комиссии предусмотрены договором. Возражая относительно размера задолженности, ответчик контррасчёт не представила, направленное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнила. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неисполнения ею обязательств по причине тяжелой жизненной и финансовой ситуации, отмену решения не влекут.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия кредитного договора не оспорены.

Согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, Зенченко Н.Г. приняла риски неисполнения возложенных на нее обязательств по договору на свой счет.

Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ею не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенченко Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023