Решение по делу № 33-282/2016 от 12.01.2016

Судья Данилова О.В.             Дело №33-282/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Чугунова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 30 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Чугунову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бронской А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чугунова Д.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Чугунов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем истец просил взыскать с Чугунова Д.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. (120 000 руб. - лимит ответственности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма в порядке суброгации ), в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2015 г. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены и судом постановлено:

Взыскать с Чугунова Д.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей и убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Чугунов Д.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не удовлетворено его ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес>, чем были нарушены его права. Выражает несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной автотехнической- трассологической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба с учетом износа запчастей. Полагает, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление претензии ответчику. Кроме того, судом не принята во внимание телеграмма об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью его выезда из. <адрес> по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Чугунов Д.В., третье лицо Бронская А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунова Д.В-Чугунова Г.И.. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> водитель Чугунов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около корпуса <№> <адрес> нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бронской А.А., скрывшись с места совершения правонарушения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чугунов Д.В. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий Бронской А.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полису «РЕСО авто ПОМОЩЬ» от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> в разделе дополнение «Ущерб» указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500$. При повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничений по сумме.

Судом установлено, что по условиям указанного договора страхования, размер страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» был определен на основании расчета убытка, согласно служебной записки на оплату, составленного СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9», то есть на основании фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, без учета его износа.

Претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Чугунова Д.В. оставлена без удовлетворения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю выплатило Бронской А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями <№> от 19 декабря 2012 г., <№> от 28 февраля 2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд обоснованно в решении сослался на норму статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Чугунова Д.В. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чугунова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина