Решение по делу № 02-3085/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 23 декабря 2020 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/20 по иску Снегирева Никиты Александровича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он установил электронное мобильное приложение «Делимобиль» для пользования услугами бронирования и использования автомобиля, загрузил в приложение документы, подтверждающие личность, в том числе фотографии паспорта с указанием места регистрации по месту жительства, однако в паспорте у него стояла отметка о снятии с регистрационного учёта.

Истец указал, что сервис отказал ему в регистрации в автоматическом порядке, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства.

С указанной позицией ответчика истец не согласен, указывает, что он акцептовал договор о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду, принял условия договора в электронном виде, однако, доступ к возможности использования автомобиля не получил, несмотря на то, что в силу п. 1 статьи 426 ГК РФ договор должен быть заключен с каждым, кто обратился для его заключения без оказания предпочтения одному лицу перед другим лицом.

При таких обстоятельствах истец указывает, что подобный отказ в заключении договора противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет его права и причиняет ему нравственные переживания, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор с целью использования электронного мобильного приложения «Делимобиль» для пользования услугами бронирования и использования автомобиля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 74200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль, управление транспортными средствами осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Исковые требования истца основываются на том, что ответчиком ему было отказано в заключении договора Делимобиль и, как следствие, он не получил возможности использовать сервис поминутной аренды. Причиной к отказу в заключении договора послужило отсутствие регистрации по месту жительства.

Согласно п. 4.3 договора Делимобиль заключение Договора возможно при соответствии Пользователя следующим требованиям: лицо является гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом, имеющим двойное гражданство; лицо обладает правом управления транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства; имеет действительное водительское удостоверение: для граждан Российской Федерации – российское национальное водительское удостоверение; для иностранных граждан – национальное водительское удостоверение того государства, гражданином которого является или международное водительское удостоверение (кроме выданных на территории Российской Федерации); для граждан, имеющих двойное гражданство – национальное водительское удостоверение одного из государств, гражданином которого он является или международное водительское удостоверение (кроме выданных на территории Российской Федерации); отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации противопоказания для управления транспортным средством; возраст составляет не менее 19 лет; водительский стаж (категории Б; в латинской транслитерации - В) составляет не менее 1 (одного)года; соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к лицу, которое вправе управлять ТС; имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

В силу п. 4.4. договора, указанные в разделе 4 Договора требования к пользователю не являются исчерпывающими. Компания вправе не заключать Договор с лицом, не соответствующим указанным в названном разделе требованиям, а равно в случае, если у компании есть основания полагать, что пользователь может допустить нарушение Договора либо не сможет осуществить возмещение возможных убытков. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации компания свободна в заключении договора и заключение договора не является ее обязанностью.

Истец квалифицирует договор Делимобиль как договор проката, из чего делает вывод о его публичном характере, что не соответствует действительности. Данный довод основан на неверном толковании закона и договора.

Согласно преамбуле к договору Делимобиль данный договор не является договором проката и не является публичной офертой, в соответствии со ст. 421 ГК РФ арендодатель свободен в заключении договора; клиент в случае присоединения к договору однозначно определил и оценил свою возможность и необходимость заключения договора (присоединения к нему); договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены арендодателем и принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Договором Делимобиль регулируется порядок предоставления доступа и порядок использования сервиса и его функциональных возможностей, в том числе, с возможностью получения услуг во временное (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 7.1. договора Делимобиль сервис позволяет выбрать транспортное средство для аренды, забронировать транспортное средство (заключить Предварительный договор аренды транспортного средства), арендовать транспортное средство (заключить основной договор аренды транспортного средства) на условиях, указанных в этих договорах.

На основании вышеизложенного, договором Делимобиль не регулируется порядок использования транспортных средств, данные положения содержатся в договоре аренды транспортного средства.

Таким образом, правовая квалификация договора Делимобиль с точки зрения структуры Гражданского кодекса Российской Федерации – договор оказания услуг.

В силу п. 1 чт. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из данного определения следует, что определяющими критериями отнесения договора к публичному являются: прямое указание в законе (подзаконном акте) на публичный характер договора или на обязательность его заключения; характер деятельности хозяйствующего субъекта.

При отсутствии прямого указания закона на публичный характер договора (например, как в случае с договором проката или отдельных видов перевозки), большое значение имеет позиционирование этого договора самим хозяйствующим субъектом, который оказывает соответствующие услуги, выполняет работы, реализует товары. Данный подход связан с тем, что при таких обстоятельствах именно хозяйствующий субъект фактически определяет характер своей деятельности.

Ответчик определил в договоре характер своей деятельности и условия ее осуществления, в то время как действующее законодательство не предусматривает императивных требований, исключающих возможность применения принципа свободы договора.

Более того, договоры о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду, которые предлагаются клиентам для заключения после присоединения к договору Делимобиль и регистрации в сервисе, по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании норм ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа (§ 3 главы 34 ГК РФ).

Нормы о прокате (§ 2 главы 34 ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в отношении аренды транспортных средств в силу ст. 625 ГК РФ применяются специальные нормы, содержащиеся в подразделе 2 § 3 главы 34 ГК РФ. Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

Каршеринг оперирует автомобилями, то есть, источниками повышенной опасности, вопрос о заключении договоров с теми или иными лицами должен рассматриваться в контексте обязанности операторов каршеринга обеспечивать безопасность дорожного движения.

Довод истца о том, что Правила дорожного движения не содержат каких-либо ограничений по управлению транспортными средствами лицом, не имеющим регистрацию по месту жительства, нельзя признать состоятельным, поскольку это не исключает право арендодателя как собственника или владельца имущества, являющегося объектом аренды, устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения при заключении такого рода договоров, в том числе по признаку наличия регистрации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снегирева Никиты Александровича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.