Решение по делу № 33-2194/2022 от 21.02.2022

    Судья Казарина Н.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    по делу № 33-2194/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2022 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Рудковской И.А. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-22/2021 (УИД 38RS0021-01-2020-000707-53) по исковому заявлению Рябцовского И.Г. к Москалеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Рябцовского И.Г. – Шупруто С.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года,

установила:

Рябцовский И.Г. обратился в суд с иском к Москалеву Ю.А., указав в обоснование требований, что привлек бригаду к строительным работам - капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, бригадиром выступал Москалев Ю.А.

В период с 08.05.2019 по 02.10.2019 он зачислил на расчетный счет Москалева Ю.А. денежные средства в размере 533 000 руб., для оплаты труда гражданам, а именно: 08.05.2019 - 10 000 руб.; 18.05.2019 - 65 000 руб.; 02.06.2019 - 40 000 руб.; 10.06.2019 - 20 000 руб.; 16.06.2019 - 100 000 руб.; 17.06.2019 - 25 000 руб.; 06.07.2019 - 40 000 руб.; 10.07.2019 - 65 000 руб.; 26.07.2019 - 41 000 руб.; 16.08.2019 - 50 000 руб.; 19.08.2019 - 37 000 руб.; 23.08.2019 - 10 000 руб.; 28.08.2019 - 10 000 руб.; 02.10.2019 - 20 000 руб. До настоящего времени оплата за произведенную работу гражданам не произведена, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 533 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31.08.2021 исковые требования Рябцовского И.Г. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца Рябцовского И.Г. – Шупруто С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с Москалева Ю.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 491 552,92 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из обжалуемого решения суда невозможно установить размер денежных средств, переданных Москалевым Ю.А. работникам, а также размер денежных средств, потраченных Москалевым Ю.А. на приобретение строительных материалов. Отмечает, что исходя из решения суда, показаний свидетелей, строительные материалы Москалевым Ю.А. не приобретались. Указывает, что размер заработной платы Москалева Ю.А. в период с апреля по ноябрь 2019 года составил 41 447,08 руб., в связи с чем полагает обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 552,92 руб. (533 000 руб. - 41 447,08 руб.).

В письменных возражениях представитель ответчика Москалева Ю.А. - Юнек А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Рябцовского И.Г. – Шупруто С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Москалева Ю.А. – Ущаповского Н.С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) № 1 от Дата изъята Москалев Ю.А. принят на работу в ООО «Декор Сталь» на должность (данные изъяты), по основному месту работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) (данные изъяты).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 Рябцовский И.Г. является генеральным директором ООО «Декор Сталь» с 08.04.2018.

В период с 08.05.2019 по 02.10.2019 Рябцовский И.Г. перевел на расчетный счет Москалева Ю.А. денежные средства в общем размере 533 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте Рябцовского И.Г., выпиской по счету банковской карты Рябцовского И.Г.

Приказом (распоряжением) № 3 от 29.11.2019 ООО «Декор Сталь», Москалев Ю.А. уволен с должности (данные изъяты) с Дата изъята , по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 3 квартал 2019 года установлено, что ООО «Декор Сталь» получателю Москалеву Ю.А. была выплачена сумма доходов за 2019 год: за январь – 11 400 руб.; февраль – 11 400 руб.; март – 5 700 руб., март – отпускные 9 843 руб.; апрель – 6 218 руб.; май – 11 400 руб.; июнь 11 400 руб.; ноябрь - компенсация за неиспользованный отпуск 3 456 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.01.2021, вступившим в законную силу 14.07.2021, по гражданскому делу № 2-5/2021 (2-76/2020) в удовлетворении исковых требований Юнека А.В. к Рябцовскому И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, встречных исковых требований Рябцовского И.Г. к Юнеку А.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. К участию в деле №2-5/2021 (2-76/2020) в качестве третьих лиц были привлечены Москалев Ю.А. и ООО «Декор Сталь». В возражениях на иск Рябцовский И.Г. ссылался на то, что денежные средства, полученные им от Юнека А.В., были направлены на оплату строительных материалов и труда бригады, которую он привлек для выполнения работ без заключения договора. Денежные средства в счет оплаты бригаде он переводил на карту Москалева Ю.А. в период с мая по август 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябцовского И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Москалев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Декор Сталь», выполнял работы на объекте, принадлежащем Юнеку А.В., у которого фактически сложились отношения, возникающие из договора подряда, с Рябцовским И.Г. Учитывая, что истец перечислял денежные средства на карту ответчика в качестве заработной платы в ООО «Декор Сталь», а также за работу на объекте Юнека А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Cогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Рябцовский И.Г. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк на карту ответчика многочисленными переводами в течение длительного периода времени (с 08.05.2019 по 02.10.2019) сумму в размере 533 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора имелись трудовые правоотношения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений (что подтверждается материалами дела), сама неоднократность произведенных платежей на протяжении длительного периода времени, их форма, требующая указания личных данных ответчика, не свидетельствуют об ошибочности перечисления, поскольку позволяли плательщику однозначно идентифицировать получателя денежных средств.

Учитывая, что Рябцовский И.Г. перечислял денежные средства ответчику во исполнение условий договорных правоотношений, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым из обжалуемого решения суда невозможно установить размер денежных средств, переданных Москалевым Ю.А. работникам, а также размер денежных средств, потраченных Москалевым Ю.А. на приобретение строительных материалов, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку факт надлежащего исполнения Москалевым Ю.А. обязательств в договорных правоотношениях с истцом не является предметом настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату Москалеву Ю.А. заработной платы в период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 41 447,08 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия    на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы    признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                            И.А. Рудковская

                                                С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.