Решение по делу № 33-3693/2018 от 19.07.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-3693/2018

судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре ­Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титова Алексея Анатольевича к Исакову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Титов А.А. предъявил к Исакову Е.В. вышеуказанный иск, в котором указал, что 6 марта 2015 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 500000 руб. под 7,5 % в месяц, начисляемых по день возврата займа; 12 октября 2016 года направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по нему, которую ответчик, несмотря на то, что был им (истцом) уведомлен о направлении претензии, на почте не получил; до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование им ответчик ему не вернул.

Ссылаясь на ст.811, 395 ГК РФ просил взыскать с Исакова Е.В. в его пользу долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 марта 2015 года по 7 марта 2017 года в размере 900 000 руб. и далее, начиная с 7 марта 2017 года, по день исполнения денежного обязательства, исходя из 7,5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 10680,44 руб. и далее по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 303 рубля.

В заседании суда первой инстанции истец и ответчик не участвовали, делегировав полномочия представителям, из которых представитель истца Шарипкин И.Н. иск поддержал, представитель ответчика Кучекеев Р.Н. иск не признал, пояснив, что спорный договор займа является фиктивным, его доверитель деньги по этому договору не получал, истец проявляет недобросовестность, на случай удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 8 июня 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Исакова Е.В. в пользу Титова А.А. основной долг по договору займа от 6 марта 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 марта 2015 года по 8 июня 2018 года в размере 1465890,41 руб. и далее, начиная с 9 июня 2018 года, по день исполнения денежного обязательства, исходя из 7,5% в месяц (90% в год) от суммы основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 8 июня 2018 года в размере 63529,76 руб. и далее, начиная с 9 июня 2018 года, по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 303 руб., а в доход местного бюджета – госпошлину в размере 3044,10 рублей.

Исаков Е.В., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие оценки его доводов и неприменение закона, подлежащего применению, обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового – об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом при расчете задолженности по договору займа не учтены выплаченные им (ответчиком) в счет возврата займа суммы, поскольку согласно справке <банк> в период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года им (Исаковым Е.В.) были осуществлены 14 переводов в пользу истца Титова А.А. на общую сумму 341104 руб. в счет уплаты долга по договору займа, а именно: 4 марта – 150000 руб. и 100000 руб., 28 марта – 420 руб., 19 мая – 16000 руб., 16 июня – 3000 руб., 5, 21 и 29 июля – 534 руб., 1000 руб. и 650 руб. соответственно, 8 и 11 августа – 33000 руб. и 12000 руб. соответственно, 24 сентября – 10000 руб., 23 октября – 10000 руб., 10 ноября – 2000 руб., 7 декабря – 2500 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шарипкин И.Н. выступил в поддержку обжалуемого решения, а по доводам жалобы пояснил, что указанные в ней платежи не имеют отношения к договору займа от 6 марта 2015 года, так как заемные отношения между сторонами не единичны. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.807, 808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Исковые требования Титова А.А. были обоснованы заключением между ним (займодавец) и ответчиком Исаковым Е.В. (заемщик) договора денежного займа от 6 марта 2015 года на сумму 500000 руб. под 7,5% в месяц.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала принадлежность Исакову Е.В. подписи от имени заемщика в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, в связи с чем по делу на основании определения суда от 15 августа 2017 года <экспертное учреждение> была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от 1 ноября 2017 года подписи от имени Исакова Е.В. в договоре займа от 6 марта 2015 года и акте приема-передачи от 6 марта 2015 года выполнены самим Исаковым Е.В.; в связи с возникшими сомнениями в правильности указанного заключения по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта <экспертное учреждение 2> № от 23 мая 2018 года подписи от имени Исакова Е.В. в договоре займа от 6 марта 2015 года и акте приема-передачи от 6 марта 2015 года выполнены Исаковым Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается апеллянтом, что 6 марта 2015 года сторонами спора был заключен договора займа, по условиям которого займодавец (Титов А.А.) передал в собственность заемщику (Исаков Е.В.) 500000 руб. под 7,5% в месяц, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором; в подтверждение фактической передачи суммы займа стороны в тот же день составили акт приема-передачи денежных средств; 12 октября 2016 года Титов А.А. направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов, полученных по расписке от 17 февраля 2015 года (в размере 100000 руб.) и по договору займа от 6 марта 2015 года, 18 ноября 2016 года почтовое отправление с претензией на имя ответчика возвратилось в адрес истца.

В суде первой инстанции сторона истца заявляла о полном неисполнении Исаковым Е.В. условий договора займа от 6 марта 2015 года, сторона ответчика доказательств обратного суду не представила.

К апелляционной жалобе Исаков Е.В. приложил копии 14 чеков по операциям <банк> онлайн о переводе в период с 4 марта по 7 декабря 2015 года денежных средств на карту получателя Алексея Анатольевича Т. № **** 8094 (13 чеков) и № ****5676 (чек от 21 июля 2015 года), а также справку <банк> от 4 июля 2018 года о том, что в период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года Исаковым Е.В. были осуществлены 14 переводов в пользу получателя платежа Титова А.А., однако указанные документы, во-первых, в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку их оригиналы не предъявлены и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции апеллянт не обосновал, во-вторых, доказательством исполнения Исаковым Е.В. своих обязательств перед Титовым А.А. именно по договору займа от 6 марта 2015 года служить не могут, поскольку не содержат указания на обязательство, во исполнение которого были совершены денежные переводы, в-третьих, два перевода (от 4 марта 2015 года на суммы 150000 и 100000 руб.) были и вовсе совершены до заключения сторонами договора займа от 6 марта 2015 года и возникновения у Исакова Е.В. обязательств по погашению долга по этому договору, а потому не могут быть учтены в качестве платежей по спорному договору займа.

Таким образом, доказательств полного или хотя бы частичного исполнения обязательств по договору займа от 6 марта 2015 года заемщик Исаков Е.В. не представил.

Поскольку при заключении вышеуказанного договора займа стороны срок действия договора и период начисления договорных процентов не ограничили, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность заемщика Исакова Е.В. ежемесячно уплачивать займодавцу Титову А.А. по 7,5% процентов за пользование займом действует до полного возврата суммы займа.

Расчет начисленных Титовым А.А. договорных процентов судом первой инстанции был проверен и, поскольку истец просил о взыскании этих процентов по день исполнения обязательства, их размер был исчислен на день вынесения решения с указанием о взыскании их и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за правильный период времени, с применением правильных процентных ставок и, с учетом требования об их взыскании по день уплаты долга, рассчитаны судом на день вынесения решения.

Пунктом 6 ст.395 ГПК РФ предусмотрено право суда уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае явной несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательства, но только тех, которые предусмотрены договором, а в данном случае размер процентов определен исходя из ставки, установленной законом (п.1 ст.395 ГК РФ), и потому просьба стороны ответчика об уменьшении их размера удовлетворена быть не могла.

В любом случае, доводов о неправильности исчисления процентов, как договорных, так и за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы Исакова Е.В. о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и оставлении без оценки его доводов являются несостоятельными, довод о неприменении закона, подлежащего применению, - голословным, а потому оснований для отмены решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Исакова Евгения Валерьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова