Решение по делу № 33-14273/2022 от 22.11.2022

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33-14273/2022

24RS0013-01-2019-000018-65

2.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2019 по иску Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Шепелева Александра Семеновича на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии заявления Шепелева Александра Семеновича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С., в котором просил о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> объектами наследственных прав после смерти родителей, просил признать его наследником указанных жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.08.2019, исковые требования Шепелева А.С. оставлены без удовлетворения.

01.09.2021 Шепелев А.С. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлиной, мотивированное тем, что по данной категории дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шепелев А.С. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованный вывод суда об отказе в принятии заявления.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из дела следует, что 24.11.2020 Шепелев А.С. обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне уплаченной в 2018 году госпошлины.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

01.09.2021 Шепелев А.С. вновь обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной в 2018 году госпошлины.

Отказывая в принятии данного заявления Шепелева А.С., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.12.2020, которым оставлено без удовлетворения аналогичное заявление Шепелева А.С., а также учел неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о возвращении госпошлины был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, заявление Шепелева А.С. аналогично содержанию рассмотренного ранее заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения, не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шепелева А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Ю.В. Левицкая