Решение по делу № 33-7409/2019 от 27.06.2019

Судья Сафонова Е.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

При секретаре     ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журанова Руслана Михайловича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года, которым удовлетворены иски Синицына Сергея Вячеславовича, Медведева Игоря Николаевича, Синицына Вячеслава Владимировича, Севрюкова Олега Владимировича, Микайылова Байрама Рашид оглы к Журанову Руслану Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, частично удовлетворен иск Резваткина Александра Анатольевича к Журанову Руслану Михайловичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Взыскано с Журанова Руслана Михайловича в пользу Синицына Сергея Вячеславовича в счет возмещения вреда имуществу 99 277 рублей, в возмещение судебных расходов 19 768 рублей 31 коп.

Взыскано с Журанова Руслана Михайловича в пользу Медведева Игоря Николаевича в счет возмещения вреда имуществу 61 437 рублей, в возмещение судебных расходов 18 633 рублей 11 коп.

Взыскано с Журанова Руслана Михайловича в пользу Синицына Вячеслава Владимировича в счет возмещения вреда имуществу 109 154 рублей, в возмещение судебных расходов 19 973 рублей.

Взыскано с Журанова Руслана Михайловича в пользу Севрюкова Олега Владимировича в счет возмещения вреда имуществу 82 669 рублей, в возмещение судебных расходов 19 250 рублей 07 коп.

Взыскано с Журанова Руслана Михайловича в пользу Микайылова Байрама Рашид оглы в счет возмещения вреда имуществу 455 552 рублей, в возмещение судебных расходов 136 696 рублей.

Взыскано с Журанова Руслана Михайловича в пользу Резваткина Александра Анатольевича в счет возмещения вреда имуществу 36 814 рублей 54 коп., в возмещение судебных расходов 22 894 рублей 44 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Журанова Р.М. Горбуновой М.К., представителя ООО «Ивакон-Строй» Можаева И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын С.В., Медведев И.Н., Синицын В.В., Севрюков О.В., Микайылов Б.Р., Резваткин А.А. обратились в суд с исками к Журанову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате частичного разрушения кровли принадлежащего ответчику здания и падения частей кровли на автомобили истцов.

Как указывали истцы, 22.06.18. при сильном ветре и ливневом дожде были разрушены элементы принадлежащего Журанову Р.М. на праве собственности <адрес>, части здания /профлисты, балки, металлические уголки, утеплитель и т.д./ при падении на расположенные на парковке автомобили истцов повредили транспортные средства, причинив материальный ущерб, который, по мнению истцом подлежит возмещению за счет ответчика как владельца некачественно возведенного здания.

С учетом уточненных исковых требований Синицын С.В. просил взыскать с Журанова Р.М. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 99 277 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 178 рублей 31 коп., по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Медведев И.Н. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 61 437 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 043 рублей 11 коп., по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Синицын В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать Журанова P.M. в возмещение материального вреда, причиненного его транспортному средству 109 154 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 383 рубля, по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Севрюков О.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, 82 669 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 680 рублей 07 коп., по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Микайылов Б.Р. просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного поврежденному транспортному средству истца, 455 552 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 786 рублей, по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 60 000 рублей.

Резваткин А.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Журанова P.M. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 36 814 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.06.18. по 18.04.19. в размере 2 278 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 704 рублей 44 коп., по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Гражданские дела по искам Синицына С.В., Медведева И.Н., Синицына В.В., Севрюкова О.В., Микайылова Б.Р., Резваткина А.А. определениями суда объединены в одно производство.

Определениями суда от 11.09.18. и 11.12.18. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены администрация <адрес>, ООО «ИВАКОН-СТРОЙ», ООО «Жилкоммунпроект».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Журановым Р.М., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что имущество истцов повреждено в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Как указывает апеллянт, скорость ветра достигала 28 метров, что является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика.

Кроме того, работы по проектированию и строительству здания выполнялись не истцом, а ООО «Ивакон-Строй» При этом разрушение произошло в пределах гарантийного срока, т.к. здание возведено в марте 2017 года, а разрушение произошло 22.06.18.

Апеллянт обращает внимание на заключение экспертизы, в котором не содержится сведений о том, что причиной разрушения здания явилась его ненадлежащая эксплуатация.

Также апеллянт не соглашается с определенными судом суммами, взысканными в возмещение причиненного вреда имуществу истцов.

По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств необходимо было определять с учетом их износа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда имуществу вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения /за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства /непреодолимой силы/, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.    

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.94. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения /Федеральный закон от 30.12.09. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"/.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.04. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов причинен, в том числе, в результате бездействие ответчика, выразившегося в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания. При этом суд пришел к выводу о том, что при обычной степени заботливости и осмотрительности при принятии работ у подрядчика ООО «ИВАКОН», выполнившего строительство здания, при возникших погодных условиях, фактически соответствующим нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с для III ветровой зоны, в которой расположен город Барабинск, таких последствий могло не наступить.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.06.18. при порывах ветра от 20 м/с до 26 м/с и ливневом дожде на здании делового центра, расположенного в городе <адрес>, в котором размещен магазин «Низкоцен», произошло частичное разрушение кровли, части которой упали на припаркованные на парковке для транспорта покупателей автомобили истцов.

В результате данного происшествия принадлежащему Синицыну С.В. автомобилю HONDA ACCORD, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 129 683 рублей без учета износа деталей, в том числе 99 277 рублей - с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Медведеву И.Н. автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА составила 75 138 рублей без учета износа деталей, в том числе 61 437 рублей - с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, собственником которого является Синицын В.В., составила 169 185 рублей без учета износа деталей, в том числе 109 154 рублей - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Севрюкову О.В. автомобиля ЛАДА 212140 без учета износа составила 103 842 рублей, с учетом износа - 82 669 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС RX 330, собственником которого является Микайылов Б.Р., без учета износа составила 455 552 рублей, с учетом износа - 281 970 рублей 50 коп0

Стоимость принадлежащего Резваткину А.А. автомобиля ВАЗ 21074 составила 37 842 рублей без учета износа деталей, с учетом износа - 36 814 рублей 54 коп.

Объем причиненного вреда определен представленными в деле заключениями эксперта-техника Чернова С.М., который прошел квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2067.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данные доказательства не оспорены, доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме причиненного вреда Журановым Р.М. суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на значительный износ поврежденных транспортных средств, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, именно полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав.

Данный довод апеллянта судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм, положений ст.ст.19. 35, 52 Конституции Российской Федерации, ст.15, 1064 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на погодные условия, в результате которых произошло повреждение принадлежащих истцам автомобилей на правильность принятого судом решения не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сами по себе погодные условия, в период которого произошло разрушение кровли здания, несмотря на признание комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района, чрезвычайной, не свидетельствует о непреодолимых обстоятельствах, безусловно, влекущих освобождение Журанова Р.М от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому разрушение кровли произошло при скорости ветра 20-26 м/с, т.е. скорость ветра была ниже предельно-допустимого значения 35,28 м/с на которую должна была быть рассчитана кровля.

Действительно, кровля здания была разрушена во время штормовых метеорологических условий, однако данные условия, как отметил судебный эксперт, практически соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с для III ветровой зоны, в которой расположен город Барабинск, лишь незначительно его превышая.

При этом согласно СП 20.13330.2016 п.11 сооружение, располагающееся в III ветровой зоне, должно быть рассчитано на скорость ветра 35,28м/с, ветровое давление 53,2 кгс.

Учитывая изложенное, несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о неверном применении судом норм материального права при разрешении данного спора.

Как установлено положениями ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, ели иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание тот факт, что именно несоответствие строительных норм и правил при возведении здания в совокупности с погодными условиями явились причиной разрушения кровли принадлежащего ответчику здания, вывод суда о том, что ответчик при допустимой степени осмотрительности имел возможность предотвратить причинение вреда, судебная коллегия находит верным.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления ссылка апеллянта на то, что принадлежащее ответчику здание находится на гарантии после возведения его ООО «ИВАКОН-СТРОЙ».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отношения ответчика со строительной организацией, которая возводила здание, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При этом Журанов Р.М. не лишен возможности обратиться к застройщику с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку ООО «ИВАКОН-СТРОЙ» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журанова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи