Решение по делу № 8Г-13995/2022 [88-14734/2022] от 10.08.2022

УИД 86RS0002-01-2021-014675-70

Дело № 88-14734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2022 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Гильфанова Рамиса Равильевича, акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав представителей акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Ромину С.В., Шестакова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Гильфанова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту - АО «ТН-Сибирь»), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказа № 426 от 10 сентября 2021 года о введении и оплате простоя с 13 сентября по 15 октября 2021 года по вине работодателя, приказа №13 от 18 января 2022 года о введении и оплате простоя с 19 января по 31 марта 2022 года по вине работодателя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, премий по итогам работы за год в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, ко Дню нефтяника и, как ветерану боевых действий, в период празднования Дня Победы, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; восстановлении нарушенных трудовых, социальных прав в результате незаконного увольнения; возложении обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе; об истребовании восстановленного табеля учета рабочего времени за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, справок формы 2НДФЛ за 2020-2021 годы, расчетных листков за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, документов о произведенных выплатах, в том числе выплатах по итогам работы за год согласно коллективному договору в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, расчета среднего заработка, полного расчета всех причитающихся выплат за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований Гильфанов Р.Р. сослался на то, что с 04 августа 2015 года работает в АО «ТН-Сибирь» в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. Приказом от 10 августа 2020 года был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года он восстановлен на работе. 01 сентября 2021 года во второй половине дня он получил документы: приказ и уведомление о восстановлении его на работе, уведомление о даче объяснений о причинах невыхода на работу 01 сентября 2021 года. Также работодатель направил его на медицинскую комиссию. Полагает, что работодатель нарушает требования законодательства, не представляет ему документы, связанные с периодом вынужденного прогула, не выплачивает положенные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, не выдает спецодежду, рабочий кабинет не оборудует техникой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года с АО «ТН-Сибирь» в пользу Гильфанова Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 417 249,70 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО «ТН-Сибирь» в пользу муниципального бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 7 672,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ от 10 сентября 2021 № 426 «О введении простоя», приказ от 18 января 2022 года № 13 «О введении простоя, возникшего по вине работодателя»; с АО «ТН-Сибирь» в пользу Гильфанова Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597,36 руб. (без вычета НДФЛ), премия ко Дню нефтяника за 2020 год в размере 73 714 руб., премия ко Дню Победы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований Гильфанова Р.Р. о возложении обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе, об истребовании документов и расчетов, взыскании премии за 2020 год отказано; с АО «ТН-Сибирь» в пользу муниципального бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 9 763 руб.

В кассационной жалобе Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гильфанов Р.Р. указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о его восстановлении на работе, о порядке его восстановления на работе, поскольку после его формального восстановления на работе в период со 02 сентября 2021 года до момента подачи искового заявления работодатель постоянно нарушал его законные права. Полагает, что фактически он не был восстановлен на работе. Указывает на неверные выводы суда о том, что 01 сентября 2021 года им были получены средства индивидуальной защиты, поскольку в указанный день он находился в дороге из г. Ханты-Мансийска, на работу вышел 02 сентября 2021 года, приказ о восстановлении на работе подписан им 02 сентября 2021 года, а указанные средства им получены в период с 16 сентября 2021 года по декабрь 2021 года; ему не выдали удостоверение о проверке знаний по ТБ после сдачи 31 сентября 2021 года экзамена, что является существенным нарушением порядка восстановления на работе. Указывает, что работодатель имел необходимое время и средства для реорганизации штата работников и структурных подразделений после восстановления его на работе. Ссылается на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку за основу судом взята справка от 06 декабря 2021 года № 060933, которую он впервые увидел только в суде первой инстанции; неверный расчет премии по итогам работы за 2020 год, поскольку необходимо было взыскать 162 233,40 руб., из расчета 266 рабочих дней и 609,90 руб. за каждый рабочий день. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не заявлялось требований о взыскании заработной платы за период простоя, поскольку в уточенном иске им были заявлены требования о признании незаконными и отмене приказа № 426 от 10 сентября 2021 года об объявлении простоя с 13 сентября по 15 октября 2021 года по вине работодателя и приказа №13 от 18 сентября 2022 года об объявлении простоя с 19 января по 31 марта 2022 года по вине работодателя, соответственно, суд должен был взыскать недополученную заработную плату за период простоя. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда и неразрешение его требований о взыскании процентов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ТН-Сибирь» просит в удовлетворении кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. отказать.

В кассационной жалобе представитель АО «ТН-Сибирь» ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части удовлетворения требований о признании незаконными приказа от 10 сентября 2021 года № 426, приказа от 18 января 2022 года № 13л, взыскании компенсации морального вреда, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель АО «ТН-Сибирь» указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что участок, которым до сокращения штата руководил Гильфанов Р.Р., упразднен; функции участка перераспределены между другими структурными подразделениями; персонал, которым руководил Гильфанов Р.Р., уволен в связи с сокращением штата, таким образом, работодатель не мог обеспечить истца прежней работой. Из приказов о введении и оплате простоя следует, что Гильфанов Р.Р. не выполнял никаких должностных обязанностей и выплата истцу полной заработной платы нарушала бы права других работников АО «ТН-Сибирь», которые получают ее только при условии выполнения ими всех своих должностных обязанностей; тот факт, что в приказах о периодах простоя Гильфанову Р.Р. предписано было присутствовать на работе, не подтверждает факт исполнения им хоть каких-то должностных обязанностей; присутствие истца на работе требовалось для исполнения работодателем требований трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата (для еженедельного предложения работнику вакансий); издание приказа об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для объявления Гильфанову Р.Р. простоя по вине работодателя ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем должности, в которой истец был восстановлен решением суда. Указывает на иную судебную практику. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания приказа от 10 сентября 2021 года № 426, приказа от 18 января 2022 года № 13л незаконными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гильфанов Р.Р. в удовлетворении кассационной жалобы АО «ТН-Сибирь» просит отказать.

        Истец Гильфанов Р.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены в части апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 06 июня 2002 года Гильфанов Р.Р. работал в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО «ТН-Сибирь» (ранее открытое акционерное общество «Сибнефтепровод») в разных должностях, с 04 августа 2015 года занимал должность начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов База производственного обслуживания.

Приказом от 18 февраля 2020 года № 16шр было изменено штатное расписание на 2020 год. В связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с изменениями, вводимыми в действие с 03 февраля 2020 года в РД-75.200.00-КТН-119-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС», с целью оптимизации затрат Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов из организационной структуры Базы производственного обслуживания с 24 апреля 2020 года из штатного расписания был исключен участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования штатной численностью 9 единиц, включая должность начальника участка.

Приказом от 10 августа 2020 года № 717 л/с Гильфанов Р.Р. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Не согласившись с данным приказом, Гильфанов Р.Р. обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года Гильфанову Р.Р. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Гильфанов Р.Р. восстановлен на работе в АО «ТН-Сибирь» начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов.

Как следует из вышеприведенных судебных актов, вопрос о взыскании в пользу Гильфанова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не разрешался.

Приказом от 31 августа 2021 года №795 л/с во исполнение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года приказ от 10 августа 2020 года № 171 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении» отменен; Гильфанов Р.Р. с 01 сентября 2021 года восстановлен в должности начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с окладом в размере 73 714 руб.

Приказом от 10 сентября 2021 года № 426л рабочее время с 13 сентября до 15 октября 2021 года для Гильфанова Р.Р. объявлено простоем по вине работодателя с присутствием на работе и оплатой труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы ввиду отсутствия по причинам организационного характера (в связи с прекращением функционирования участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания, отсутствием подчиненного персонала, отсутствием потребности в наделении задачами и функциями), необходимости в выполнении работы по занимаемой Гильфановым Р.Р. должности, невозможности наделения его иными должностными обязанностями.

Приказом от 18 января 2022 года № 13л рабочее время с 19 января по 31 марта 2022 года включительно для Гильфанова Р.Р. объявлено простоем по вине работодателя с присутствием на работе и оплатой труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. В качестве основания издания приказа указаны аналогичные обстоятельства.

Разрешая требования в части признания приказов об объявлении истцу простоя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 72, 722, 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на основании судебного постановления был восстановлен на работе, между тем в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, начальником которого являлся истец, был упразднен с 24 апреля 2020 года, все работники данного участка уволены, истец не мог быть обеспечен работой по своей должности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности вывода истца в простой.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что при восстановлении истца на работе не был разрешен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв во внимание сведения, представленные ответчиком о среднем заработке истца (2 587 003,24 руб.), размере выплаченного выходного пособия при увольнении (2 107 405,88 руб.), пришел к выводу о взыскании с АО «ТН-Сибирь» в пользу Гильфанова Р.Р. 417 249,70 руб. за минусом НДФЛ.

Разрешая требования в части взыскания премий по итогам работы за 2020 год, ко Дню нефтяника, как ветерану боевых действий, ко Дню Победы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, заключенного между администрацией АО «ТН-Сибирь» и объединенной первичной профсоюзной организацией АО «ТН-Сибирь» на 2016 – 2019 годы, Положением «О социальных льготах и компенсациях работникам АО «ТН-Сибирь», Положением о вознаграждении по итогам работы за год, исходил из того, что в период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года истец фактически не работал, премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении его на работе в соответствии с законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем издан приказ 31 августа 2021 года об отмене приказа от 10 августа 2020 года об увольнении Гильфанова Р.Р., истец допущен к работе, ему был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, он был направлен для прохождения первичного медицинского осмотра, ему были выданы специальная одежда и обувь, средства индивидуальной защиты, Гильфанову Р.Р. были предоставлены оплачиваемый отпуск 49 календарных дней с 11 октября по 29 ноября 2021 года за период работы с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, отпуска без сохранения заработной платы 29 сентября 2021 года, с 30 ноября по 31 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком судебного постановления о восстановлении истца на работе и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения приведенных выше требований.

Разрешая требования в части истребования у работодателя документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не являются материально-правовыми требованиями, которые по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом при вынесении решения, по существу представляют собой ходатайство процессуального характера, разрешаемое по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части восстановления социальных и трудовых прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, в данном случае истцом не определено, какие его трудовые и социальные права нарушены, то есть не заявлены материально-правовые требования, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика ввиду его незаконного увольнения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных работодателем, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда в полном объеме.

Разрешая требования Гильфанова Р.Р. в части возложения на ответчика обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении его на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель действительно издал приказ об отмене приказа об увольнении Гильфанова Р.Р. и о восстановлении его на работе, однако его дальнейшие действия по направлению истца на первичный медицинский осмотр и по проведению ему вводного инструктажа по технике безопасности не связаны с восстановлением истца на работе, поскольку являются неправомерными; после восстановления на работе истец не являлся вновь принятым работником, в связи с чем не должен был проходить первичный медосмотр и вводный инструктаж.

Исходя из того, что Гильфанов Р.Р. связывает свое восстановление на работе с обязанностью ответчика по восстановлению упраздненного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку судебные органы не могут подменять работодателя и обязывать его проводить какие-либо структурные, технологические мероприятия по определению штата работников и структурных подразделений.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

В кассационной жалобе Гильфанов Р.Р. указывает на то, что его восстановление на работе является формальным, поскольку со 02 сентября 2021 года работодатель постоянно нарушает его права; полагает необоснованными выводы суда о том, что 01 сентября 2021 года им были получены средства индивидуальной защиты, поскольку в указанный день он находился в дороге из г. Ханты-Мансийска, на работу вышел 02 сентября 2021 года, приказ о восстановлении на работе подписан им 02 сентября 2021 года, а указанные средства индивидуальной защиты им получены в период с 16 сентября 2021 года по декабрь 2021 года; ему не выдали удостоверение о проверке знаний после сдачи 31 сентября 2021 года экзамена. Указанное, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении порядка восстановления его на работе. Считает, что работодатель имел необходимое время и средства для реорганизации штата работников и структурных подразделений после восстановления его на работе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов Гильфанова Р.Р. о наличии у работодателя обязанности по реорганизации штата работников и структурных подразделений в рамках процедуры восстановления его на работе, соответствуют приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Допущенные, по мнению истца, работодателем нарушения после восстановления его на работе, в частности, по несвоевременной выдаче ему средств индивидуальной защиты, невыдаче удостоверения, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком судебного постановления от 31 августа 2021 года.

Разрешая требования истца в части истребования у работодателя документов и восстановления социальных и трудовых прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что табеля учета рабочего времени за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, расчетные листки за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года не могут быть выданы истцу, поскольку в указанный период времени он фактически трудовую деятельность не осуществлял в связи с расторжением с ним 10 августа 2020 года трудового договора, учет рабочего времени в этот период времени работодателем в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась; справки формы 2НДФЛ за 2020-2021 годы выданы истцу; предоставление документов о произведенных выплатах с учетом выплат по итогам работы за год согласно коллективному договору в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, расчета среднего заработка, полного расчета всех причитающихся выплат за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года и требования о восстановлении социальных и трудовых прав истца являются преждевременными, поскольку часть из них рассматривается в данном гражданском деле, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования Гильфанова Р.Р. о признании незаконными приказов от 10 сентября 2021 года № 426, от 18 января 2022 года № 13 об объявлении истцу простоя по вине работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 722, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об объявлении простоя принято работодателем в отношении только одного работника; фактически истец продолжал выполнять свои трудовые функции в период, который ответчиком был объявлен простоем; работодатель путем издания оспариваемых приказов снизил Гильфанову Р.Р. размер заработной платы; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической приостановки работы у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о незаконности указанных приказов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «ТН-Сибирь» об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 года увольнение Гильфанова Р.Р. признано незаконным и он восстановлен на работе, что свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по восстановлению положения истца, имевшего место на 10 августа 2020 года. Ответчик связывает объявление Гильфанову Р.Р. простоя тем обстоятельством, что ввиду упразднения участка, на котором работал истец до увольнения 10 августа 2020 года, ему не может быть предоставлена работа по его должности, то есть введение простоя было обусловлено проведением АО «ТН-Сибирь» организационно-штатных мероприятий в период предупреждения Гильфанова Р.Р. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для оплаты труда истца до его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

    Доводы кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. о том, что суд апелляционной инстанции, признав незаконными приказы об объявлении ему простоя, обязан был взыскать в его пользу недополученный заработок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких требований истец не заявлял. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Гильфанов Р.Р. не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании недополученного заработка за период простоя.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», сославшись на расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу Гильфанова Р.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597,36 руб., исходя из того, что средний заработок истца за данный период составил 2 587 003,24 руб., из которого подлежит вычету выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении, в размере 2 107 405,88 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания вознаграждения за 2020 год, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в виде расчетных листков за апрель и май 2021 года, согласно которым Гильфанову Р.Р. начислено и выплачено годовое вознаграждение в размере 58 123,12 руб. и 98 051,12 руб. соответственно, сославшись на расчет годового вознаграждения за 2020 год, представленный ответчиком, пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания премий за 2020 год ко Дню нефтяника и материальной помощи ветеранам боевых действий ко Дню Победы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец был восстановлен на работе, то есть считается работником ответчика с 2002 года, локальные акты АО «ТН-Сибирь» предусматривают выплату указанных премии и материальной помощи, оснований для лишения истца данных выплат в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При определении размера премии ко Дню нефтяника за 2020 год и материальной помощи ко Дню Победы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому премия за 2020 год ко Дню нефтяника для истца составила 73 714 руб., материальная помощь, как участнику боевых действий, ко Дню Победы – 3 000 руб., взыскал указанные суммы с АО «ТН-Сибирь» в пользу Гильфанова Р.Р.

Апелляционное определение в части взыскания премии ко Дню нефтяника и материальной помощи ко Дню Победы не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на установление факта нарушения работодателем порядка начисления и выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, издания незаконных приказов об объявлении простоя в отношении Гильфанова Р.Р., конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и взыскал с АО «ТН-Сибирь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2020 года, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления среднего заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание справку о заработке Гильфанова Р.Р. № 060933 от 06 декабря 2021 года (л.д. 96 том 1).

Истец в апелляционной жалобе указывал на необоснованность принятия судом этого документа, отсутствие у него возможности проверить правильность данных, содержащихся в справке, а также на необоснованность вычета из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судом НДФЛ.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция сослалась на расчет ответчика, истребованный судом и принятый в качестве нового доказательства в порядке статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем материалы дела не содержат этого доказательства. Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2022 года такое доказательство судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщалось и не исследовалось. В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств справки о расчете премии от 27 июня 2022 года, расчетных листов за апрель-май 2021 года (л.д. 185-187).

Ответчиком на стадии апелляционного производства были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Гильфанова Р.Р., в которых он привел расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, указав общий размер заработка истца за фактически отработанное время (без указания расчетного периода и сумм, учтенных в подсчет среднего заработка), расчет периода вынужденного прогула.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гильфанова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции принял новое решение не основанное на доказательствах; приведя в определении положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, их не применил, не проверил достоверность сведений, представленных ответчиком в справке № 060933 от 06 декабря 2021 года, расчет среднего заработка Гильфанова Р.Р., подлежащего взысканию в его пользу за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями указанных норм права не произвел.

Принимая решение в части взыскания в пользу истца премии по итогам 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец расчет размера премии не представил, в связи с чем принял во внимание расчет, представленный ответчиком на стадии апелляционного производства.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Гильфанов Р.Р. заявлял требования о взыскании конкретной суммы премии – 162 233,4 руб., представив расчет данной суммы (л.д. 1 том 2). Кроме того, в материалах дела также отсутствует и расчет премии по итогам 2020 года ответчика, представленная справка от 27 июня 2022 года (л.д. 175-177 том 3) какого-либо расчета размера премии не содержит.

    Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. о том, что судом апелляционной инстанции не были разрешены его требования о взыскании компенсации за задержку выплат. На л.д. 169-170 тома 1 имеется заявление Гильфанова Р.Р. со ссылкой на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащее ходатайство об истребовании у ответчика расчета причитающихся ему сумм за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года в целях производства расчета процентов за задержку выплаты заработной платы, на л.д. 4-5 тома 2 имеется расчет истца процентов.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях»: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем апелляционное определение в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гильфанова Р.Р. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, указал на существо допущенных нарушений ответчиком: нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, издание незаконных приказов об объявлении простоя, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. При этом апелляционная инстанция не учла, что судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. была взыскана истцу в связи с его незаконным увольнением 10 августа 2020 года. В исковом заявлении Гильфанов Р.Р. привел обоснование причиненного ему морального вреда, указал конкретно, какие нравственные страдания он испытывал и от каких неправомерных, по его мнению, действий работодателя, которые имели место как при его увольнении 10 августа 2020 года, так и после восстановления его на работе (л.д. 8 том 1, л.д. 97-98 том 3 протокол судебного заседания от 09-11 марта 2022 года, л.д. 128 том 3 апелляционная жалоба истца). Суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу заявленных Гильфановым Р.Р. требований, не установил все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, формально сослался только на причинение морального вреда неправомерными действиями ответчика по невыплате истцу денежных средств.

На основании изложенного, апелляционное определение в части требований о взыскании в пользу Гильфанова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года в части требований Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, премии по итогам работы за 2020 года, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича в части без удовлетворения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи