Решение по делу № 2-590/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-590/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ахриева М.Б.Д., Пашевича С.М. к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ахриев М.Б.Д., Пашевич С.М. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

В обоснование требований указав, что Ахриев М.Б.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <...> земельного участка в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома равной <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Пашевич С.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <...> земельного участка в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома равной <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации г. Орла с целью реализации муниципальных нужд у истцов изъяли принадлежащее им в праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Выкупную цену своей доли имущества истцы оценивают в <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» произведен расчет рыночной стоимости <...>, которая составляет <данные изъяты> руб., затем рассчитана стоимость квартиры №№*** площадью <данные изъяты> м.кв., равная сумме <данные изъяты> руб., затем определена стоимость 1 кв.м жилого помещения и стоимость 1 кв. м земельного участка, затем посчитана доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Мамилова Х.З. в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты> рассчитана цена 1 кв.м. земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей, 1 кв.м. жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

В экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> на момент проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления составил <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты, полученные оценщиком ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в отношении стоимости земельных участков близки по величине и никакого противоречия между их результатами не имеется.

Просят суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу Ахриева М.Б.Д. выкупную цену <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли Ахриева М.Б.Д. в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Пашевича С.М. выкупную цену <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли Пашевича С.М. в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу Ахриева М.Б.Д. и Пашевич С.М..

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Мамилов Х.З.

В судебном заседании представитель истца Пашевича С.М. по доверенности Якушина Ю.О., представитель истца Ахриева М.Б.Д. по доверенности Коновалов М.Ю. исковые требования уточнили, просят суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу Ахриева М.Б.Д. выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли Ахриева М.Б.Д. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Ахриева М.Б.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации г. Орла в пользу Пашевича С.М. выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли Пашевич СМ. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Пашевич СМ. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель администрации г. Орла по доверенности Терехова Е.А. уточненные исковые требования не признала в части определения выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка.

В судебное заседание истцы Ахриев М.Б.Д., Пашевич С.М. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.     

Третье лицо Мамилов Х.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ахриев М.Б.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <...> земельного участка в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома равной <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Пашевич С.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <...> земельного участка в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома равной <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением Администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного <...> подлежали переселению в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 г., утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене.

    Администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ было направлено требование о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГ письмом Администрация г. Орла для переселения совместно Ахриеву М.Д., Пашевичу С.М., Мамилову Х.З. <данные изъяты> квартиру в <...>.

    Отказавшись от переселения в указанное жилое помещение, Пашевич С.М., Ахриев М.Д. обратились к главе администрации г.Орла с заявлением о заключении соглашения о выкупной цене принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ произведен расчет рыночной стоимости <...>, которая составляет <данные изъяты> руб., затем рассчитана стоимость квартиры №№*** площадью <данные изъяты> м.кв., равная сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., затем определена стоимость 1 кв.м жилого помещения и стоимость 1 кв. м земельного участка, затем посчитана доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Мамилова Х.З. в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты> рассчитана цена 1 кв.м. земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей, 1 кв.м. жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная судом эксперт ФИО10 экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ поддержала в полном объеме.

    Администрацией г. Орла в обоснование размера выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение представлены отчеты №*** Межрегионального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГ, №*** ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ

    Согласно отчету №*** Межрегионального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость доли <данные изъяты> в квартире по адресу: <...>-щедрина, <...> земельным участком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 отчет №*** Межрегионального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ поддержала в полном объеме.

Между тем, суд дает критическую оценку отчету №*** Межрегионального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГ, поскольку ни один аналог не соответствует оцениваемому объекту, не находится в культурно- историческом центре, административном центре г.Орла; общая площадь оцениваемого объекта посчитана неверно.

     Как следует из отчета №*** ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость доли <данные изъяты> в квартире по адресу: <...>, <...> земельным участком составляет <данные изъяты> рублей, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, равен <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного отчета по следующим основаниям. Оценщик не идентифицировал объект оценки, в отчете указано, что оценки – двухэтажный дом, с окнами во двор, тогда как рассматриваемый объект является одноэтажным, угловым, с выходом окон на центральные <...> и <...> <...>. Аналоги, принятые в основу оценки, не соответствуют оцениваемому объекту, не находятся в культурно - историческом центре, административном центре г.Орла.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Ахриева М.Б.Д. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Ахриева М.Б.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом общей площади жилых помещений квартир <данные изъяты> кв.м., места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без НДС).

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Пашевича С.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Пашевича С.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом общей площади жилых помещений квартир <данные изъяты> кв.м., места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без НДС).

Размер убытков Ахриева М.Б.Д. и Пашевича С.М., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС).

Размер компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание приватизацию квартиры № <данные изъяты> указанного дома в 1994 году и нахождения других жилых помещений в доме в муниципальной собственности, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен жилой дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре в судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Poccийской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не может определяться в силу положений ст. 32 ЖК РФ, определяющих выкупную цену только изымаемого жилого помещения, то эксперт правильно при определении рыночной стоимости жилого помещения учел рыночную стоимость принадлежащей Пашевичу С.М. и Ахриеву М.Д. доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме до 1920 года постройки, доказательств тому, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена. Невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

На основании изложенного, суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценка+» для определения размера выкупной цены, которая составляет: стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без НДС); размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС); размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Учитывая такое удовлетворение иска, суд считает необходимым прекратить право собственности Ахриева М.Д., Пашевича С.М. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты>. м, расположенной по адресу: <...> <...>, на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░