Решение по делу № 33-6882/2016 от 28.11.2016

Судья Попов А.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 года № 33-6882/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Коничевой А.А.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошлыкова А.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривошлыкова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения и расходов на представителя по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 4 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на 87 км+300 м автодороги Тотьма – Великий Устюг автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Т.А., судебная коллегия

установила:

13 марта 2015 года между Кривошлыковым А.В. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования (полис серии №...) автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак №..., по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком с 15 марта 2015 года по 14 марта 2016 года, со страховой суммой ... рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере ... рублей ... копеек оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 8).

В период действия договора страхования, 4 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на 87 км + 300 м автодороги Тотьма - Великий Устюг Кривошлыков А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие – снежный ком на дороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

9 марта 2016 года Кривошлыков А.В. обратился в публичное акционерное общество «Росгосстрах» (до переименования ООО «Росгосстрах», далее ПАО «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13).

10 марта 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, 12 марта на номер телефона Кривошлыкова А.В. от ПАО «Росгосстрах» поступило смс-сообщение о готовности направления на ремонт с указанием номера телефона СТОА.

14 марта 2016 года Кривошлыков А.В. от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказался (л.д. 80).

13 мая 2016 года Кривошлыков А.В., указывая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) ... рублей, направил в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», до переименования ПАО «Росгосстрах») претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26-29, 42-60).

Письмом от 20 мая 2016 года №... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, предложив Кривошлыкову А.В. получить направление на СТОА страховщика в региональном центре урегулирования убытков (л.д. 61).

6 июня 2016 года Кривошлыков А.В., полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - ... рублей ... копеек, УТС - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку - ... рублей ... копеек, расходы по оценке - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Кривошлыков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Т.А. исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее на исковое заявление представил возражения, в которых иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривошлыков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что страховщик не представил информации о СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт автомобиля, чем нарушил права истца, как потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, приняв во внимание отказ страхователя от восстановления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствие данных о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Кривошлыковым А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с разделом 8 названного договора страхования стороны определили вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

4 марта 2016 года в период действия договора страхования автомобилю Mercedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 12 марта 2016 года выдало Кривошлыкову А.В. направление на ремонт в ООО «АРТ», от которого страхователь отказался, указав, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией страхователя о выплате страхового возмещения в денежном выражении и пояснениями в ходе судебного разбирательства об отказе от ремонта автомобиля.

Действительно, согласно договору купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2014 года №..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» и Кривошлыковым А.В., гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем – корпорацией Daimler AG и поддерживается любым сертифицированным сервисным центром корпорации Daimler AG в России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменение условий заключенного сторонами договора страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего в решении, что Кривошлыков А.В., заключая договор добровольного страхования, знал о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании, при выборе способа возмещения причиненного вреда он должен был проявить разумность и осмотрительность, однако, действуя на свой страх и риск, отдал предпочтение условиям страхования в части определения стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебная коллегия отмечает, что правилами страхования предусмотрены и иные способы возмещения причиненного вреда застрахованному транспортному средству, в частности ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако Кривошлыков А.В., зная о том, что его автомобиль находится на гарантии у официального дилера, с просьбой об изменении ранее заключенного договора страхования к страховщику не обращался.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия Кривошлыков А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТОА, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на технический ремонт №... в СТОА ООО «АРТ» с указанием лимита ответственности заказчика в размере ... рублей ... копеек, а также для согласования предварительного/окончательного заказ-наряда (счета).

Из ответа ООО «АРТ» от 23 марта 2016 года следует, что запасные части для автомобиля не заказывались, к ремонту работники СТОА не приступали.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку установил, что ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а по причине нежелания самого истца.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «АРТ», а также нарушений прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года (далее Обзор), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на ссылку апеллянта на указанный Обзор, Кривошлыков А.В. с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера не обращался, а фактически требовал изменения условий заключенного договора страхования.

Не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда и доводы истца о непредставлении ему информации о СТОА, где предполагалось провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку исковых требований, связанных с предоставлением такой информации, Кривошлыков А.В. суду не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошлыкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: