Решение по делу № 2-81/2022 (2-1821/2021;) от 11.10.2021

32RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года                              г Клинцы

    Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,

с участием истца Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петруниной Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина В.В. обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что 03.05.2016 года между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Страхование оформлено по следующим видам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события (потеря работы).

    Свои обязательства, как страхователь по договору добровольного страхования она исполнил надлежащим образом, полностью оплатив ООО "СК «Сбербанк страхование жизни» установленную страховую премию.

Страховая сумма по условиям договора установлена в размере 468 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, она уволена <данные изъяты> в связи с сокращением штатов.     

24 марта 2021 года она направила в адрес ответчика документы по страховому случаю- недобровольная потеря работы.

13.04.2021 года ответчик сообщил, что указанное событие не признано страховым случаем, поскольку на момент подписания заявления она являлась сотрудником органа внутренних дела, договор страхования с ней был заключен только на случай смерти застрахованного лица и инвалидности.

Она не согласилась с указанным решением и направила ответчику претензию, на которую получила ответы от 27.04.2021 г. и 07.05.2021 г., в которых указано, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

09.06.2021 года в соответствии с положениями закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась с заявлением, на которое также был получен отказ.

    Она не согласна с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, указывает, что она не являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для принятия решения об отказе не имелось.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере 244 000 рублей, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 122 000 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Петрунина В.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что Петрунина В.В. на момент подписания заявления на страхование являлась сотрудником органов внутренних дел. Таким образом, страховой риск в отношении Застрахованного лица не реализовался, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу условий договора. Требования о взыскании морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства его причинения. Также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дне и времени рассмотрения дела представителя ответчика и третьего лица.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей в общей части (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2016 года Петрунина В.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 468 000 руб. под 22,70% годовых.

В этот же день, на основании личного заявления между истцом и Банком заключен договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы со страховой компанией - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с покрытием рисков: смерть застрахованного лица, установление инвалидности I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

По условиям заключенного договора страхования по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от суммы 468 000 рублей (расчетная величина по договору страхования) увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости. Расчетная величина является постоянной в течение срока действия договора страхования и не может быть выше размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.

Для лиц, относящихся к Группе 1 и/или Группе 2 договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события: для Группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события; для Группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе Группы - смерть от несчастного случая.

Согласно п. 1.2.2. Заявления, лица, на дату заполнения Заявления, относящиеся к любой (ым) категориям из числа нижеследующих, входят в Группу 2 : гражданские служащие, военнослужащие, проходившие службу по контракту, сотрудники органов внутренних дел, полиции.

Страховая сумма, согласно заявления составляет 468 000 рублей.

Петрунина В.В. в период действия договора страхования приказом от 22 августа 2017 года № 283-лс уволена с должности начальника филиала по Гордеевскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации (по сокращению штатов).

Принимая во внимание, что стороны договора добровольного страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, применительно к условиям договора страхования, увольнение Петруниной В.В. 22 августа 2017 года на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации (по сокращению штатов) является страховым случаем, соответственно страховая компания была обязана исполнить обязательства по договору.

24 марта 2021 года Петрунина В.В. направила в адрес ответчика необходимые для страховой выплаты документы.

Письмом от 13 апреля 2021 года ООО СК ООО «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате.

18 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения,

Письмами от 27 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требования по тем же доводам, что и в письме от 13 апреля 2021 г.

09 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которое 30 июня 2021 года ответчиком также дан ответ об отсутствии оснований для старховой выплаты.

03 августа 2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 28 августа 2021 года уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований Петруниной В.В. отказано.

Оценивая позицию ответчика, согласно которой страховое событие не наступило в связи с тем, что Петрунина В.В. являлась на момент подписания заявления сотрудником органов внутренних дел, а также выводы финансового уполномоченного по существу обращения, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что Петрунина В.В. с 12.08.2001 года по 26.09.2017 года проходила непрерывно службу <данные изъяты>.

Основанием отказа в страховой выплате ответчик указал то, что Петрунина В.В., согласно выписке из приказа, являлась сотрудником органов внутренних дел.

Из анализа приказа от 22.08.2017 года об увольнении Петруниной В.В. следует, что в нем содержатся ссылки на Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации, в том числе в части оснований увольнения истца. Других данных, позволяющих сделать вывод о принадлежности Петруниной В.В. к органам внутренних дела, приказ не содержит.

С целью уточнения правовой позиции ответчика судом, в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направлен запрос с предложением сформулировать вывод, по которому страховая компания отнесла Петрунину В.В. к сотрудникам органов внутренних дела, учитывая, что в нем содержится информация о прохождении истцом службы в органах ФСИН РФ. Ответ по указанному вопросу в адрес суда направлен не был.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (пункт 17 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, предусмотрено, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России подведомственна Минюсту России.

Согласно пункту 5 указанного Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

УФСИН России по Брянской области, в которой проходила службу Петрунина В.В., входит в структуру ФСИН России как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Петрунина В.В. на момент увольнения состояла в <данные изъяты>

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 24).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).

Вопросы прекращения службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы урегулированы главой 17 Инструкции, согласно п. 17.2 которой основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудника может быть произведено по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Учитывая, что особый характер службы в уголовно-исполнительной системе не исключает установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на них в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Специальное законодательство, регулирующие вопросы прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на момент возникновения спорных правоотношений - дату увольнения Петруниной В.В. от 26.09.2017), не существовало, соответственно, при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов в полной мере действовали Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в приказе об увольнении Петруниной В.В. на Положение об органах внутренних дел, не влечет за собой вывод об отнесении сотрудников УФСИН к сотрудникам внутренних дел РФ.

Согласно ответа УФСИН России по Брянской области Петрунина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу <данные изъяты>. В период службы в уголовно-исполнительной системе она не являлась гражданской служащей, военнослужащей, проходящей службу по контракту, сотрудником внутренних дел.

Таким образом, наступившее в данном деле событие (увольнение Петруниной В.В. на основании п. «е» ст. 58 Положения) признается судом обстоятельством, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно решения финансового уполномоченного, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 послужило следующее:

Согласно подпункту 9.9.3 Соглашения ДСЖ-3, в отношении страхового риска «дожитие застрахованного лица до наступления события» застрахованное лицо представляет, в том числе документ, выданный государственным учреждением службы занятости населения, подтверждающий регистрацию Застрахованного лица в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, с указанием периода отсутствия занятости. Данный документ может представляться за весь период отсутствия занятости или периодически на ежемесячной основе.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из буквального и системного толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, страховым случаем является не только факт увольнения Заявителя с работы, но и подтверждение регистрации застрахованного лица в качестве безработного.

Заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГКУ «ЦЗН <адрес>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного ФИО3 зарегистрирована не была, пособие не получала. Поскольку Заявителем не предоставлен документ, подтверждающий основания, по которым она не смогла приобрести статус безработного, указанное не позволило финансовому уполномоченному сделать вывод о наступлении страхового случая.

При этом финансовый уполномоченный полагал, что вывод страховой компании о том, что Петрунина В.В. отнесена к сотрудникам внутренних дел, является ошибочным.

Оценивая указанный вывод финансового уполномоченного, об отсутствии совокупности условий для осуществления страховой выплаты Петруниной В.В., суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В статье 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определен перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными. К числу таких лиц абзац третий пункта 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации относит лиц, которым назначена пенсия по старости или пенсия за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что Петруниной В.В. с 27.09.2017 года установлена пенсия за выслугу лет, что подтверждалось представленной копией удостоверения.

Указанное свидетельствует о том, что Петрунина В.В. не может быть признана безработной в силу закона, что исключало возможность предоставления ею страховщику документов, подтверждающих ее статус, как безработной. Соответственно, представленные Петруниной В.В. в страховую компании документы были достаточны для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем, оценивая отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд приходит к выводу о нарушении прав истца, и, как следстве, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договора страхования (п.4.2 условий добровольного участия в программе добровольного страхования) по страховому риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» страховая выплата составляет 1/30 от суммы 468 000 рублей (расчетная величина по договору страхования) увеличенной на 15%, но не более 2 000 рублей за каждый день отсутствия занятости. Максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно Заявлению 122.

Согласно представленного истцом расчета размер страхового возмещения составил 244 000 руб.:

2 000 х 122 дн.=244 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховую выплату по договору страхования), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел страховую выплату, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Петруниной В.В., в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования Петруниной В.В., с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размере которого исходя из заявленных требований составляет 124 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае должна быть уменьшена с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 6 259, 75 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петруниной Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Петруниной Валентины Викторовны страховую выплату в размере 244 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, а всего 339 000 рублей.

В остальной части требований Петруниной В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 559, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2022 года.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2022 года

Судья:                                 Данченко Н.В.