Решение по делу № 2-645/2023 от 26.12.2022

    37RS0010-01-2022-004072-07

    Дело № 2-645/23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи – Липенцеве В.В.,

с участием:

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

    по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся бабушкой истцов. ФИО1 при жизни являлась собственником квартиры в целом, расположенной по адресу: <адрес>, ей также на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником второй половины данной квартиры являлся ФИО2, который является отцом истцов и сыном ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись сын – ФИО4, дочь – ФИО5, супруга – ФИО11 и его мать – ФИО1 ФИО11 и ФИО5 отказались от доли в наследстве в пользу ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли квартира по адресу: <адрес> доли (1/2 и 1/8) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО6, не являющейся родственницей умершей.

Истцы полагают, что ФИО1 на момент составления завещания находилась в сильнейшем стрессе в связи со смертью сына, ее психическое состояние ухудшилось на фоне ранее перенесенного инсульта. Полагают, что ФИО1 в силу перенесенного заболевания, ввиду переживаний, связанных со смертью сына, в момент составления завещания, сделанным по истечении двух недель с момента его смерти и за три месяца до своей смерти, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.177 ГК РФ истцы просили суд:

- признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>6) в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3;

- признать недействительными выданные ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 и ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истцы – ФИО4 и ФИО5 не явились по вторичному вызову, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом позиции ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

    В судебном заседании ответчик – ФИО6 и ее представитель – по доверенности адвокат ФИО12 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик в течение 40 лет поддерживала дружеские отношения с ФИО1, они оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. После смерти сына ФИО1 ФИО7 (отца истцов) всю заботу о подруге ответчик взяла на себя, привозила продукты, покупала лекарства, помогала в захоронении сына. ФИО1 полностью доверяла ответчику. ФИО1 с внуками не общалась, они к ней не приезжали. По собственной инициативе ФИО1 оформила завещание на имя ответчика и была в этом решении настойчива. ФИО1 была в здравом уме, обладала хорошей памятью, была психически здорова, все решения принимала осмысленно. Доводы истцов о недействительности завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на их субъективном мнении. Просила учесть характер взаимоотношений ФИО1 с истцами. Внуков никогда не интересовала судьба их бабушки, в ее жизни они не принимали никакого участия, жили в городе Москве, участия в похоронах как отца так и бабушки не принимали. В удовлетворении исковых требований истцам просили отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заедание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО17 исковые требования не поддержал, пояснив, что в производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО3 находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО1 на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО6

    При совершении нотариальных действий, в том числе при удостоверении завещаний, нотариус всегда соблюдает предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате правила совершения нотариальных действий, положения, предусмотренные главой 62 Гражданского кодекса РФ (наследование по завещанию) и иные требования действующего законодательства. В соответствии с п.1.7.1 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) нотариус осуществляет проверку дееспособности не только по документам в отношении возраста обратившегося лица, но и способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими путем проведения беседы с обратившимся лицом.

    Нотариус очень внимательно отнеслась к удостоверению завещания от имени ФИО1, так как оно было оформлено не на имя своих родных людей. ФИО1 достаточно подробно описала все события, связанные с составлением завещания, настойчива была в оформлении его на имя ФИО6 Завещание ФИО1 подписывала лично, также лично расписывалась в реестре для регистрации нотариальных действий. Сомнений в личности ФИО1, ее адекватности, дееспособности, а также свободе волеизъявления у нотариуса не возникло.

    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

    Суд, заслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении I-ИК № и II-ИК № (т.1 л.д.12, 18, 19).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/8 и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства.

Истцы в силу ст.1145 ГК РФ являлись наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №-н№-1-169 (т.1 л.д.75-76).

Согласно 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

На основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статьей 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия порока воли, а также нарушений в составлении ФИО1 завещания в пользу ФИО6

Нотариальные действия совершаются в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами.

В соответствии с п.34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст.1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п.п.36, 37).

В силу п.36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (утв. Решением Правления ФНП ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно им подписано. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом разъяснено.

При этом каких-либо сведений о том, что нотариусом были нарушены требования действующего законодательства при удостоверении завещания, не представлено; само завещание составлено в строгом соответствии с предъявляемыми к его форме требованиями.

Указывая на недействительность завещания, истцы ссылаются на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Однако указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются пояснениями нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО3, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания достаточно подробно описала все события, связанные с составлением завещания, настойчива была в оформлении его на имя ФИО6, завещание подписывала лично, также лично расписывалась в реестре для регистрации нотариальных действий, сомнений в личности ФИО1, ее адекватности, дееспособности, а также свободе волеизъявления у нотариуса не возникло; сообщением нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Из сообщения нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена сделка по договору купли-продажи 11/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 выступала в качестве продавца. Нотариусом были объяснены ФИО1 условия, последствия и риски сделки. ФИО1 в ходе беседы вела себя адекватно, рассуждала здраво, не была эмоционально подавлена, на уточняющие вопросы отвечала логично, нестыковок и «заученных» ответов не было, понимала значение своих действий, осознавала последствия договора купли-продажи, изъявила свою волю на продажу указанного объекта недвижимого имущества и хотела именно того, о чем говорила. Сомнений в ее способности самостоятельно реализовывать права, понимать значение сделки и нести ответственность за свои действия не было (т.1 л.д.208).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знала ФИО1, которая являлась бывшей женой ее двоюродного брата. ФИО1 при жизни жаловалась на боль в ногах, всегда была адекватной, на похоронах сына она плакала, но рассудок не теряла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знала ФИО1. с детства, особенно тесно с ней общалась, когда помогала оформлять технические документы на продажу недвижимого имущества в Москве, при этом ФИО1 вела себя адекватно, после смерти сына в поведении ФИО1 ничего не поменялось, о своих внуках она отзывалась нехорошо.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с детства, с 2002 года он стал постоянно проживать в доме, где она проживала, а в период с 2018 года по апрель 2023 года являлся председателем дома, поэтому ФИО1 часто обращалась к нему с разными предложениями, замечаниями. Все ее обращения были обоснованные. Никогда странностей в ее поведении не замечал, от соседей не слышал. Поведение ФИО1 не изменилось и после смерти сына, она говорила, что осталась одна, про внуков никогда не вспоминала.

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и А.А. о том, что поведение ФИО1 после смерти сына стало странным, она была помешана на деньгах, суд относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей, носят предположительный характер, после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они с ней не виделись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением комиссии экспертов № Отделения судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-49).

Согласно заключению психолога, в указанный момент (составление и подписание завещания) и в значимый для исследования период существенных нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфере у ФИО1 не прослеживается. Индивидуально-психологические особенности не препятствовали способности ФИО1 правильно понимать, в полной мере осознавать содержание своих действий и их последствия, руководить своими действиями. Наличие какого-либо эмоционального состояния, существенно влияющего на способность правильно понимать, в полной мере осознавать содержание своих действий и их последствия, руководить своими действиями у ФИО1 в указанный момент (составление и подписание завещания) и в значимый для исследования период не прослеживается.

Суд принимает заключение комиссии экспертов № Отделения судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в нем, у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающие и категоричные, экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объяснения истцов по делу о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО1 основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени. Каких-либо доказательств нарушения свободы завещания стороной истцов не представлено.

Кроме того, ссылка истцов о составлении оспариваемого завещания на имя ФИО6, которая не является родственником умершей, не может свидетельствовать о пороке воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом, с учетом того, что с момента составления завещания до момента смерти наследодателя завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на которые истцы ссылаются в обоснование иска. В ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным отказано, то остальные требования, вытекающие из основного, о признании недействительными выданные ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности ФИО6 на 1/8 и ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                              Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 года.

Дело № 2-645/23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

30 августа 2023 года                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи – ФИО8,

с участием:

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

    по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           Пискунова И.В.