Решение по делу № 33-9332/2018 от 02.10.2018

Судья Владимирова Е.Г.    Дело №33-9332/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства финансов Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Министерства финансов РФ к Самохвалову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Самохвалову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Габдрахмановой Н.А. взыскано <данные изъяты> убытков. Дополнительным решением указанного суда в её же пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** и *** указанные денежные средства были перечислены на счет Габдрахмановой Н.А.

Учитывая, что состоявшимися судебными решениями установлены факт незаконного привлечения Габдрахмановой Н.А. к административной ответственности, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Самохвалова А.Н. и причинением Габдрахмановой Н.А. ущерба, в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Самохвалова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Указал, что спорные отношения не являются трудовыми, поэтому годичный срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Ответчик Самохвалов А.Н. в представленных возражениях просил в иске отказать в связи с тем, что выплаченные денежные средства не являются прямым действительным ущербом и возникли не по вине ответчика, а также отсутствует причинная связь между его действиями и наступившим ущербом. Кроме того, указал, что истцом пропущен годичный срок для обращения с требованиями о возмещении ущерба.

    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    С решением суде не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, так как предъявление государством регрессного требования к виновному должностному лицу вытекает из гражданского законодательства, а не трудового, так как спор касается возмещения вреда, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

Поскольку подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности, постольку указанный срок не был пропущен, так как денежные средства были выплачены Габдрахмановой Н.А. ДД.ММ.ГГ.

Неверным является суждение суда о том, что взысканная с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Габдрахмановой Н.А. сумма не является убытками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Самохвалов А.Н. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП.

В период исполнения Самохваловым А.Н. служебных обязанностей заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП им было вынесено постановление *** в отношении Габдрахмановой Н.А. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с признанием её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Габдрахмановой Н.А. взыскано <данные изъяты> убытков, которые были потрачены Габдрахмановой Н.А. на услуги представителя по административному делу, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** и *** указанные денежные средства были перечислены на счет Габдрахмановой Н.А.

Суд, первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика причиненного государству ущерба, так как потраченные лицом, привлеченным к административной ответственности, расходы на представителя при обжаловании в суде постановления о привлечении к административной ответственности не связаны напрямую с действиями судебного пристава, поэтому не являются ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Министерством финансов Российской Федерации вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Самохваловым А.Н. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Право работодателя на привлечение работника к материальной ответственности ограничено одним годом со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, сделав правильный вывод о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении судебным приставом - исполнителем ущерба, причиненного в результате незаконных действий.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении трудовых норм и пропуске срока, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ, даты выплаты третьему лицу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ денежных сумм, которые, как следует из иска, являются ущербом, причиненным государству в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по привлечению третьего лица к административной ответственности.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы истца о неверном суждении суда о том, что взысканная с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Габдрахмановой Н.А. сумма не является убытками, поскольку данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность судебного решения об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращения в суд, о нарушении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства противоправности действий судебного пристава, что является необходимым элементом при предъявлении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Наличие судебного акта об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что имели место виновные действия судебного пристава-исполнителя, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства, как имеющие значения для разрешения настоящего спора, подлежали доказыванию истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: