Решение по делу № 33-2315/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: 18RS0004-01-2021-002284-37

Апел. производство: №33-2315/2022

1-я инстанция: №2-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой Т.Г. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу по иску ООО «УК-Ижкомцентр» к Аксеновой Т. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Аксеновой Т.Г. – Дедюхина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), действующего также в качестве представителя третьего лица Дубовцевой В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в суд с иском к Аксеновой Т.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец мотивирует тем, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги для содержания общего имущества составила 82 591,85 руб., доля ответчика – 55 061,23 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени доли ответчика составил – 8 011,92 руб., которые просит взыскать с Аксеновой Т.Г. в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» (т. 1 л.д. 60-66).

В судебное заседание истец ООО «УК-Ижкомцентр» своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представитель истца Ломаева А.Н., действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аксенова Т.Г. и третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Коломиец А.В. и Дубовцева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ООО «УК-Ижкомцентр» к Аксеновой Т. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Т. Г. в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» задолженность за:

• жилищно-коммунальные услуги, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 061,23 руб. (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят один руб. 23 коп.);

• пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 121,69 руб. (Семь тысяч сто двадцать один руб. 69 коп.)

• судебные расходы в размере 2 062,50 руб. (Две тысячи шестьдесят два руб. 50 коп.)

Возвратить ООО «УК-Ижкомцентр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 421,98 руб. (Четыреста двадцать один руб. 98 коп.) согласно платежному поручению № от 10.12.2020».

В апелляционной жалобе ответчик Аксенова Т.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала на ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был избран управляющей организацией указанного МКД, по признаку отсутствия кворума. Кроме того, истец систематически не выполняет услуги и работы, предусмотренные приложением № к договору управления; факт выполнения работ и оказания услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества истец не доказал. Указала на ненадлежащее содержание истцом общего имущества МКД и ненадлежащее оказание услуг, что подтверждается приложенными к жалобе актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (т. 2 л.д. 13-17).

Представитель истца ООО «УК-Ижкомцентр» Ломаева А.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аксеновой Т.Г. – Дедюхин А.В. по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, действующий также в качестве представителя третьего лица Дубовцевой В.Ф. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «УК-Ижкомцентр», ответчик Аксенова Т.Г., третьи лица Дубовцева В.Ф. и Коломиец А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой и апелляционной инстанций, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Ижкомцентр» выбрано управляющей компанией (т. 1 л.д. 97-98).

Истец ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг в указанном доме (т. 1 л.д. 99-100, 103-108, 137-147, 182-233).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Аксеновой Т.Г. 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Дубовцевой В.Ф. – 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Коломиец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 50-51, 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 22 июля 2020 года отменен судебный приказ №2-1968 от 5 июня 2020 года о взыскании с Аксеновой Т.Г. в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец – общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» в спорный период являлось управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> организацией, осуществляло содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ответчик Аксенова Т.Г. как собственник 2/3 доли <адрес> данном доме обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для содержания общего имущества истцу, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для содержания общего имущества в соответствии с ее долей в сумме 55 061,23 руб. и пени.

Судебная коллегия, пересматривая судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из материалов гражданского дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязана нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами гражданского дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании с Аксеновой Т.Г. долга и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания общедомового имущества не имеется.

Наличие у Аксеновой Т.Г. права собственности на жилое помещение является безусловным основанием для внесения ею платежей в счет оплаты содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. №10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. №805-О-О, от 22 апреля 2014 г. №947-О, от 26 мая 2016 г. №959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 г. №2390-О).

Таким образом, обязательство собственника жилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Материалами гражданского дела подтверждено, что на общем собрании собственников помещений в МКД размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома не устанавливался и не принимался, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчика, в юридически значимый период осуществлялось исходя из размера указанной платы, установленного администрацией г. Ижевска.

Впоследствии порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений собственниками не изменялся.

Таким образом, начисление истцом платы за содержание и ремонт общедомового имущества соответствует содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, является правомерным.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из обстоятельств дела следует, что в юридически значимый период истец управлял многоквартирным домом, в том числе предоставлял коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию общего имущества, то есть являлся исполнителем соответствующих услуг.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено надлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты указанных услуг, по настоящему делу не установлено, при этом районным судом учтено, что с жалобами на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту Аксенова Т.Г. в юридически значимый период не обращалась.

Оценив представленные управляющей организацией письменные договоры, акты выполненных работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств бездействия управляющей организации в вопросах оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания ей истцом услуг ненадлежащего качества.

Оценивая довод жалобы ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был избран управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Указывая на ничтожность указанного решения общего собрания, ответчик ссылалась на отсутствие на собрании кворума для принятия решений, а именно, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД в соответствии с электронным техническим паспортом составляет 10 309,5 кв. м, а в протоколе данного собрания указано 7 198 кв. м.; в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 698 кв. м голосов, что менее 50% общего количества голосов всех собственников МКД.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод – то, что по состоянию на момент проведения указанного собрания – ДД.ММ.ГГГГ количество собственников принявших участие в голосовании составляло менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД (технический паспорт здания по состоянию на момент проведения собрания), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено; сведения, находящиеся в общем доступе сети Интернет на день вынесения решения, такими доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, указанный довод жалобы ответчика о незаконности решения общего собрания собственников МКД о выборе истца в качестве управляющей организации не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не отменяет фактического управления истцом указанным жилым многоквартирным домом в спорный период и не освобождает ответчика, как собственника квартиры в этом доме, от оплаты фактически предоставленных и оказанных услуг; иная форма управления домом собственниками помещений в данном доме не избиралась, другая управляющая организация домом не управляла, доказательства того, что такие услуги ответчик оплатила, в том числе иному лицу, в материалах гражданского дела отсутствуют. При этом, согласно общедоступным сведениям, многоквартирный <адрес> входит в реестр лицензий ООО «УК-Ижкомцентр».

Таким образом, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенного, решения суда отмене или изменению не подлежит; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксеновой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 июля 2022 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова