Решение по делу № 33-18487/2022 от 03.06.2022

Судья Разумовская Н.Г.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Папша С.И.

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Усановой Л. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Усанова Л.К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказано (л.д.165,245 Том1).

Усанова Л.К. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что при рассмотрении судом в 2019 году иска к ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда судьей не доказано отсутствие у истца прав на получение медицинской документации, на выбор формы ознакомления, доступной лично для него на основании ст.22 ФЗ<данные изъяты>. Факт не предоставления истцу медицинской документации по заявлению истца от <данные изъяты> доказан, но не отражен в решении суда от <данные изъяты>. Судьей не разрешены в судебном производстве вопросы, что свои права истец пытался реализовать, но не смог это сделать на законном основании.

По мнению Усановой Л.К. данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от    по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра, в силу ст. 392 ГПК РФ, кроме того заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно частей 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Усановой Л.К. направлены на переоценку доказательств и опровержения выводов суда, изложенных в решении, вступившем в законную силу, кроме того учитывая, что перечисленные в заявлении обстоятельства были установлены судебными актами от 2019 года, то заявление подано за пределами предельного шестимесячного срока, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку нарушений со стороны суда первой инстанции норм гражданского процессуального закона не усматривается, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Усановой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи