Решение по делу № 12-5/2022 от 27.01.2022

дело № 12-5/2022    

56RS0018-01-2021-012372-91

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием лица подавшего жалобу Кретова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кретова П.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф., Кретов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кретов П.В. 21.12.2021 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на указанное постановление. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.01.2022 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе Кретов П.В. указал, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе Кретов П.В. обращает внимание на то, что в постановлении указаны точные координаты расположения комплекса Кордон.Про М – N52.578474, E55.043618., задав данные координаты в Яндекс-Картах можно установить конкретную точку на карте где располагался комплекс Кордон.Про М. Также место расположения комплекса Кордон.Про М указано в самом постановлении и фотографии приложенной к постановлению. Далее в жалобе указано, что на фотографии на заднем плане виден трансформатор, пластиковые столбики, жилой дом, зеленое хвойное дерево, а также что данные объекты расположены в самом конце населенного пункта <адрес>, на расстоянии около 600 м от размещения комплекса Кордон.Про М. Согласно описанию типа средства измерений Кордон.Про М, зона контроля, расстояние от места установки комплекса до транспортного средства от 10 до 80 метров. Считает, что вменяемое ему административное правонарушение, согласно законам физики, он совершить не мог, а доказательства по делу получены с нарушением закона. Просил отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кретов П.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в указанным в жалобе, просил его жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как в постановлении имеется несоответствие в описании якобы совершенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела в части указания конкретного места расположения его автомобиля относительно средства изменения Кордон.Про М, то есть сведений о месте совершения правонарушения. Так как на фотографии приложенной к постановлению указаны координаты места расположения средства изменения Кордон.Про М, а не его автомобиля. При этом его автомобиль находился не в 50 метрах от средства измерения Кордон.Про М, а намного дальше, уже за пределами действия дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ (70 км/час), так как Кретов П.В. проехал перекресток и действие дорожного знака ограничивающего его скорость до 70 км/час на него уже не распространялось. При этом Кретов П.В. пояснил, что населенный пункт <адрес> был обозначен дорожным знаком синего цвета, то есть знаком 5.25 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, таким образом максимально разрешенная скорость, на данной автодороге, была установлена до 90 км. в час.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Сулейманова Д.Ф. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть жалобу без её участия. В письменных возражениях по жалобе указала, что место фиксации нарушения Кретовым П.В. ПДД соответствует указанным в фотоматериале географическим координатам; обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствовали. Считает, что допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Сбоев в работе комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД не зафиксировано, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме. А доводы Кретова П.В. о расположении предметов (трансформатора, пластиковых столбиков, жилого дома, зеленого хвойного дерева) на фотофайле прилагаемом к постановлению № от 13.12.2021 относительно места нахождения мобильного комплекса Кордон.Про М не противоречит материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановления. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется и просит отказать в удовлетворении жалобы Кретова П.В.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кретова В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления № 11.11.2021 в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кретов П.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кретов П.В. 21.12.2021 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на указанное постановление. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.01.2022 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Шарлыкский районный суд Оренбургской области. Дело поступило в Шарлыкский районный суд 27.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование данного постановления Кретовым П.В. не пропущен.

Из представленной на запрос суда начальником ОГИБДД по Шарлыкскому району Дружининым Ю.П. в материалы дела копии схемы расположения дорожных знаков с 613 по 620 километр автомобильной дороги Федерального значения «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» следует, что дорожный знак 5.25 обозначающий населенный пункт «Юзеево» установлен на указанной автодороге на 619 км., после него установлен, в том числе, знак 3.24 с ограничением скорости 70 км/час.

Согласно Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В судебном заседании Кретов П.В. пояснил, что его автомобиль был сфотографирован уже после проезда им перекрестка, и соответственно на него действие дорожного знака 3.24 70 км./час не распространялось.

При этом суд учитывает, что обжалуемым постановлением № от 13.12.2021 не установлено конкретное место расположения транспортного средства Кретова П.В., в постановлении указаны только координаты расположения мобильного комплекса фиксации Кордон.Про М.

Ответ генерального директора ООО «СЕМ-группа» Соловых И.В., предоставленный в материалы дела, не содержит каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения Кретовым П.В. административного правонарушения, влияющих на квалификацию содеянного, в частности о месте совершения правонарушения, а именно о конкретном месте расположения автомобиля в момент фотофиксации, а также окончательных, убедительно обоснованных выводов относительно наличия или отсутствия в действиях Кретова П.В. состава административного правонарушения, и поэтому не может свидетельствовать о недостоверности довода Кретова П.В. о том, что в момент фото-фиксации на него не распространялось действие знака 3.24 ограничивающего его скорость до 70 км/час.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить точное место расположения автомобиля Кретова П.В. в момент фиксации, не доказано точное место расположения автомобиля Кретова П.В. относительно дорожного знака ограничивающего скорость движения, то есть не представляется возможным установить место совершения правонарушения, что является недопустимым и влечет отмену постановления. Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно фотографии приложенной к обжалуемому постановлению, комплекс «Кордон.Про М». Режим: мобильный. Направление: попутное. На фотографии изображена задняя часть автомобиля Кретова П.В.. При этом согласно пункта 1.1 Руководства по установке и настройке комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» М Мобильное размещение, представленного в материалы дела на запрос суда, датчик устанавливается внутри салона патрульного автомобиля ТС таким образом, что бы направление обзора камеры совпадало с продольной осью ТС (т.е. датчик направляется строго назад). Точная настойка угла установки осуществляется перед запуском фотофиксации. Таким образом, в случае попутного расположения транспортного средства на фотографии должна была быть расположена передняя часть автомобиля, а на фотографии приложенной к обжалуемому постановлению автомобиль сфотографирован сзади.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кретова П.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кретова П.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев