Решение по делу № 33-7856/2018 от 27.06.2018

Судья – Томилина И.И.

Дело № 33 – 7856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бурдина Владимира Леонидовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.04.2018 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 28 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б..

Взыскать с Бурдина Владимира Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 28 581 рубль 36 копеек, в том числе основной долг в размере 26 334 рубля 89 копеек, проценты в размере 2 246 рублей 47 копеек, неустойку 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей 44 копейки, всего 35 638 рублей 80 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурдину В.Л. о взыскании с него, как с наследника, суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 581,36 руб., в том числе: основной долг – 26 334, 89 руб.; проценты в размере – 2 246,47 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057,44 руб.

В обоснование заявления указано, что в ПАО «Сбербанк России» и Б. заключили 28 августа 2013 года кредитный договор **, согласно которому банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 20,75 % годовых на срок 48 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязательство по возврату кредита заемщиком исполнялось согласно договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производилась ежемесячно одновременно с погашением кредита. Погашение заемщиком кредита прекратилось с ноября 2016г. Б. умерла 17 октября 2016 года. Наследником умершей является Бурдин В.Л. По состоянию на 22.02.2018г. задолженность перед банком составляет 28 581,36 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Бурдин В.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Б. брала кредиты, не оповещая его об этом, денежные средства тратила на свои нужды. После смерти Б. на него обрушился шквал долгов. Он уже оплатил долг Б. по кредитной карте 45000 рублей, электроэнергию 11500 рублей, КПКГ «***» 30000 рублей, за тепло 42 000 рублей. Наследство на 1/2 доли квартиры он до настоящего времени не оформил, но с него все равно взыскивают долги. Так же указывает, что поручителем Б. он не являлся, ответственность Б. по кредиту на 75000 рублей, была застрахована.

Истцом возражений по доводам жалобы не представлено.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей под 20,75 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.27-32).

17 октября 2016 г. заемщик Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** выданным 19 октября 2016 года отделом ЗАГС администрации Оханского муниципального района.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 8 декабря 2017 года наследником Б., умершей 17 октября 2016 года, является муж Бурдин Владимир Леонидович, который принял наследственное имущество умершей, состоящее из права на денежные средства во вкладах ПАО «Сбербанк» в общей сумме 381,97 рублей, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровой стоимостью 576 186 руб. 75 коп. (л.д.26 наследственного дела).

Суд первой инстанции, установив, что Бурдин В.Л., являясь наследником первой очереди после смерти супруги, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Неосведомленность ответчика о наличии кредитных обязательств, отсутствие его согласия на заключение кредитного договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Наследник несет ответственность по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему имущества, независимо от его осведомленности о наличии таковых. Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и наличие или отсутствие согласия наследника на заключение кредитного договора. Юридически значимыми обстоятельствами являются сам факт принятия наследства (независимо от юридического оформления) и его стоимость.

Учитывая наличие решений суда о взыскании с ответчика долга по кредитной карте Б. в размере 43959,72 рублей, по кредитному договору в размере 92969,27 рублей, с учетом суммы взысканной настоящим решением 28581,36 рублей, не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества. Доказательств оплаты иных долговых обязательств Б. ответчиком Бурдиным В.Л. не представлено.

Наличие договора страхования по иному кредитному договору **, основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований по кредитному договору ** не является.

Обязанность уплаты истцом госпошлины, при подаче искового заявления в суд установлена законом (ст. 131,132 ГПК РФ, 333.19 НК РФ), как и обязанность ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, возместить истцу понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.04.20187 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи