Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4598/2022 от 26.04.2022

Судья Попова А.В. Дело № 33-4598/2022

(№9-312/2021)

25RS0004-01-2022-001814-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Московской страховой компании»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 05.04.2022, которым возвращено заявление АО «Московская страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., Логвиновой О.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л :

АО «Московская страховая компания» (АО «МАКС») обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., Логвиновой О.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного просила отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-10345/5010-007 от 09.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Логвиновой О.В. и взыскать с Логвиновой О.В. расходы на уплату госпошлины за составление заявления.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 05.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявление подсудно мировому судье.

С указанным определением не согласилось АО «Московская страховая компания», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и направления дела в суд первой инстанции для принятия к производству, указав в обоснование, что заявитель оспаривает решение финансового уполномоченного, при этом каких-либо требований о взыскании денежных средств не заявлено, соответственно, требование носит неимущественный характер, поэтому подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае судом допущено такое нарушение.

Как следует из материалов дела, АО «Московская страховая компания» обратилась с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., Логвиновой О.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного просила отменить решение Финансового уполномоченного № № от 09.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и взыскать с ФИО3 расходы на уплату госпошлины за составление заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные АО «МАКС» требования носят имущественный характер, возникли в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из представленного АО «МАКС» заявления усматривается, что страховщик просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, принятого по заявлению потребителя ФИО3, то есть заявлены требования неимущественного характера.

К категории гражданских дел, отнесенных статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, такие дела не отнесены, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░