Решение по делу № 33-2803/2015 от 26.02.2015

Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-2803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Амонд» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу Намазовой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать Намазову Ю.А. передать ООО «Амонд» годные остатки транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования Намазовой Ю.А. к ООО «Амонд» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амонд» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намазова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Амонд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП (наезд на яму), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №. Причиной ДТП явилось нарушение ООО «Амонд» обязанности по обеспечению содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, Намазова Ю.А. просила суд взыскать с ООО «Амонд» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амонд» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ОАО «ДЭП 292», с которым у ООО «Амонд» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и которое согласно данному договору несет ответственность перед третьими лицами за возмещение ущерба в следствии неисполнения своих обязанностей. ООО «Амонд» перечислил во исполнении договора субподряда ОАО «ДЭП 292» денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ремонтировался организацией «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «Амонд» - Альферович А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Намазовой Ю.А. – Климкин О.Г., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Широков И.О., представители ОАО «ДЭП 292», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предписывает, что «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

ГОСТ также указывает, что «поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие», а «опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, ремонт и содержание федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, на участке км <данные изъяты> – км <данные изъяты> <адрес>, является ООО «Амонд», действующее на основании Устава и в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Амонд» (подрядчик) (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 технического задания Приложения № 1 к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ целью работы подрядчика является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня не ниже допустимого, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.В соответствии с п.п. 8.8.1., 8.8.2., 8.8.13 Государственного контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные данным контрактом работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ; компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Материалами дело подтверждается, что Намазова Ю.А. является собственником транспортного средства Шевролет Лачетти, №.

ДД.ММ.ГГГГ Широков И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по автодороге <адрес>, допустил наезд на выбоину и съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким отделом ГИБДД МО МВД России выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <данные изъяты>, в результате которого у транспортного средства <данные изъяты>, №, были повреждены: <данные изъяты>

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Больше-Глушицкий № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Широкова И.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ОГИБДД МО МВД РФ Больше-Глушицкий от ДД.ММ.ГГГГ года, на дорожном покрытии выявлена выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 длиной -2 м, шириной 4 м, глубиной 10 см.

О наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке автодороги ООО «Амонд» было извещено ОАО «ДЭП № 292» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, и повторно ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе участка проезжей части на котором имело место ДТП, возложена на ООО «Амонд» Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и рыночной стоимости автомобиля, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что произошла полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость самого автомобиля) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, обязав Намазову Ю.А. передать годные остатки автомобиля ООО «Амонд».

Обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, взысканы судом с ООО «Амонд» и расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально, и не оспорены ответчиком.

Вопрос о взыскании с ООО «Амонд» госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями норм гражданского процессуального законодательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения, так как между истцом и ООО «Амонд» отсутствуют какие-либо договорные отношения, какие-либо услуги ООО «Амонд» лично Намазовой Ю.А. не предоставлялись. Истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, предусмотренным законом, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда, рассматриваемое ДТП, не относится.

Доводы представителя ООО «Амонд» в апелляционной жалобе о том, что ООО «Амонд» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, так как по договору субподряда ответственность лежит на ОАО «ДЭП 292» судебная коллегия считает необоснованными.

Судом достоверно установлено, что именно ООО «Амонд» является виновным в причинении вреда имуществу Намазовой Ю.А., так как обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дороги по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе участка автодороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, лежит на ООО «Амонд», в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика - ООО «Амонд».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ремонтировался организацией «Дормостаэро» не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не имеют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амонд» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: