Решение по делу № 8а-8290/2021 [88а-9032/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-9032/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цуканова Д.А., Калабановой Е.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2020 года (№ 2а-1294/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года (№ 33а-7565/2020) по административному исковому заявлению Цуканова Д.А., Калабановой Е.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуканов Д.А., Калабанова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования администрации муниципального образования «<адрес>» о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, просили обязать административного ответчика изменить требование, установив разумный срок для его исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес собственников направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают указанный в требовании срок неразумным.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1, Калабановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года, Цуканов Д.А., Калабанова Е.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Цуканов Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Калабанова Е.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам обследования данного многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 9 августа 2019 года № 309, которым выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия заместителем главы муниципального образования «Город Архангельск» распоряжения от 20 августа 2019 года № 2806р о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, пунктом 3 которого муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» предписано организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

17 марта 2020 года в адрес Цуканова Д.А., Калабановой Е.А. администрацией муниципального образования «Город Архангельск» направлены требования с предложением в срок до 15 января 2022 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома № 1 по улице Пушкинской в городе Архангельске.

Полагая данное требование незаконным, нарушающим их жилищные права, административные истцы оспорили требование в части установленного в нем срока для решения вопроса о сносе дома в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для решения вопроса о сносе жилого дома до 15 января 2022 года является разумным и не нарушает жилищных прав административных истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствовали о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административных истцов.

Разрешая возникший спор, суды приняли во внимание то обстоятельство, что фактически Цуканов Д.А. в расположенном в признанном аварийном доме жилом помещении не проживает, обеспечен иным благоустроенным жилым помещением.

Полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание Калабановой Е.А. представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, административный истец не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, своим правом не воспользовалась.

Доводы административных истцов о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Цуканова Д.А., Калабановой Е.А. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 июня 2021 года.