Решение по делу № 2-7258/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-7258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Г.Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ответчику Г.Д.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 431, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1483 км автодороги М-5 Москва-Самара-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Д.М., который уснул за рулем, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства и предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба с учетом износа составила 89 631, 18 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчик перестал выполнять обязательство по уплате ущерба, в связи, с чем сумма долга перед истцом составляет 70 431,18 руб., удержана сумма в размере 19

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности Ч.С.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г.Д.М. с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласился, при вынесении решения просил принять во внимание наличие финансовых трудностей и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

Приказом № ГА348У-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на 1483 км автодороги М5 Урал Г.Д.М. управляя автомобилем МАН, не соблюдал безопасную дистанцию впереди движущего транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, под управлением А.А.Р., который в последующим столкнулся с транспортным средством Тойота Рав 4.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. привлечен к административной ответственности по. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.Д.М. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу ООО «Сельта» при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен актом осмотра транспортного средства и предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размере 89 631,18 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, Г.Д.М. может быть привлечен к материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.М. подписано соглашение о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа путем удержания 6 400 рублей из ежемесячной заработной платы.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержаний с ответчика составила 19 200 руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценивая материальное положение работника, учитывая частичное погашение суммы ущерба, а также принимая во внимание что на иждивении Г.Д.М. находится несовершеннолетний ребенок Г.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет кредитные обязательства, в свяхи с чем приходит к выводу о взыскании с Г.Д.М. в пользу ООО «Сельта» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.Д.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) сумму ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                З.Х. Шагиева