Решение по делу № 22-1584/2014 от 09.10.2014

Дело № 22-1584/2014

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Любимовой Е.О.,

секретаря судебного заседания Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева В.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года, которым

Яковлев В.А., родившийся *** в ***, проживающий в ***, ***, холостой, не работающий, судимый:

- ***

***

***

***

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 12.09.2014 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2014 года по 12.09.2014 года.

Мера пресечения Яковлеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-*** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Любимовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года Яковлев В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ц.Т.И., совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольном оставлении данным лицом места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев В.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что полностью признал свою вину, раскрытию преступлений не препятствовал, причиненный кражей имущества ущерб не превышает одной тысячи рублей, в связи с чем считает, что за данные действия он должен нести административную ответственность. Помимо этого, указывает, что с уклонением от административного надзора не согласен, так как по месту жительства для осужденных работы нет, в связи с чем он решил уехать на заработки в ***. Просит смягчить срок наказания.

Осужденный Яковлев В.А. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (т. 1 л.д. 235), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Любимова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Пудовкина И.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как было указано выше, Яковлев В.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, по факту кражи имущества потерпевшейЦ.Т.И., с незаконным проникновением в жилище, а также по факту уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с уклонением от административного надзора, так как в *** он уехал на заработки, поскольку по месту жительства для осужденных работы нет, судебной коллегией не обсуждаются в силу положений приведенного выше закона.

Действия осужденного Яковлева В.А. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 314.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что причиненный кражей имущества ущерб не превышает одной тысячи рублей, в связи с чем за данные действия он должен нести административную ответственность, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким и влечет административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Яковлеву В.А. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В частности судом учтено признание Яковлевым В.А. вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем возврата похищенного имущества.

Суд правильно установил, что в действиях Яковлева В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Яковлеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Оснований для назначения Яковлеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены. Также судом соблюдены и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению, оснований для снижения, назначенного Яковлеву В.А. наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость Яковлева В.А. по приговору *** от 06.12.2005 года, которым он был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Впоследствии приговором того же суда от 07.05.2007 года условное осуждение по приговору от 06.12.2005 г. Яковлеву В.А. было отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров. Освободился Яковлев В.А. 01.10.2010 г. по отбытии срока. Таким образом, судимость Яковлева В.А. по приговору *** от 06.12.2005 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести, погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Указанные изменения не влекут признание приговора суда незаконным и необоснованным, а также смягчение наказания, назначенного Яковлеву В.А.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года в отношении Яковлева В.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Яковлева В.А. по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2005 года.

В остальной части приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года в отношении Яковлева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи